Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8096 K.2014/14829

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2013 tarih ve 2012/312-2013/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı I. Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 17.09.1999 tarihinde kendi tasarruflarını değerlendirmek için Y. Ticaret ve Kredi Bankası Denizli Şubesi'ne gittiğini ve hesap açtırmak istediğini söylediğini, banka çalışanlarının yanlış ve yönlendirmeleri ile kağıt üzerinden parasının O.S. bankasına gönderildiğini, müvekkilinin bu hususu bankaya el konulmasından sonra öğrendiğini, bunun üzerine davalılar TMSF, O. T.A.Ş, B.Holding A.Ş. ve A. A.B. ile Y. S. O. S.

Ltd. aleyhine dava açtıklarını, ancak bu davanın reddedildiğini, sonrasında banka yöneticilerinin bu eylemlerinden dolayı ceza aldıklarını, müvekkilinin başka bir bankanın varlığından haberi olmadığını, bankanın itimat müessesesi olma gereğini yerine getiremediğini, bu nedenle hafif kusurlarından bile sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek 1.900 TL'nin 17.9.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar %86 faiz ile bu tarihten itibaren ise işleyecek ticari (değişen oranlarda kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile ) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Y. A.Ş. tüzel kişiliğinin Y. s. O.S. Bank Ltd. Şti. adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği halde buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğu, davalı I. Bank vekilinin HMK'nın 124/2. maddesi gereğince TMSF'nin de davalı olarak davaya dahil edilmesini talep ettiği, 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 14. maddesinin 6/c fıkrası ve yeni 5411 sayılı Bankalar Kanunu'nun 107/6. maddesi uyarınca devir işlemlerinde alacaklı ve borçlunun rızasının aranmayacağı, bu özel hükmün varlığı dikkate alınarak fer'i müdahilin davalı olarak sıfat değişikliğinin mümkün olduğu gerekçesiyle davalı TMSF yönünden davanın kabulüne, davalı I. Bank yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı I. Bank vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı I. Bank vekilinin müvekkili hakkında kurulan ret hükmünü temyizinde hukuksal yararı bulunmamasına göre, davalı I.Bank vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı TMSF vekilinin temyiz istemine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve HMK'nın 124. maddesindeki talebin sadece davacıya tanınan bir hak niteliğinde olmamasına göre, TMSF vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Ancak, taraflar arasında akdi ilişki olmaması nedeniyle mahkemece hüküm altına alınan miktarın hesaba yatırıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde o.s. hesap cüzdanında belirtilen faiz oranının uygulanmasına imkan verecek şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.