Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8106 K.2014/16083

Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 tarih ve 2012/488-2014/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, T.. A... ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ve zeyilname kapsamında kredi borcunun tamamının ödenmediğini, T. halinde Türk Ticaret Bankası A.Ş.'nin izni kaldırılmış bir fon bankası olması sebebiyle 5411 sayılı Kanun'un 141. maddesi gereğince alacağın 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu belirterek 08.10.2012 tarihi itibariyle 48.946,10 TL alacağın, 2.353,26 TL ana para alacağına 08.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %165 temerrüt faizi, BSMV ve ferileriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ana para ve faiz borcunun bulunmadığını, ihtarname gönderilmesinden sonra müvekkilinin ödeme yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafça borcun ödendiğine ilişkin olarak belge asıllarının sunulamadığı, davacının toplam 18.847,46 TL alacaklı bulunduğu, T. halinde Türk Ticaret Bankası A.Ş. alacağının alacağın temliki yoluyla Birleşik Fon Bankası A.Ş.'ne devredilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Edirne 1. İcra Müdürlüğü'nün 2000/1694 E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 1.470,31 TL asıl alacak, 16.506,78 TL temerrüt faizi, 870,37-TL BSMV olmak üzere toplam 18.847,46 TL'nin 08.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek %165 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davalı 13.09.2013 tarihli bilirkişi raporuna itirazında, yaptığı ödemelerin bilirkişilerce değerlendirilmediğini belirterek ödeme yaptığına ilişkin dekont fotokopilerini ibraz etmiştir. Mahkemece dekontların fotokopi olması ve belge asıllarının sunulmaması sebebiyle itibar edilmediği belirtilmiş ise de, davacı banka fotokopi belgelere itiraz etmediği gibi, mahkemece bu belgelerin bankadan mevcudiyeti araştırılmaksızın ve gerektiği takdirde banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.