Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8120 K.2014/18246

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2013 tarih ve 2008/75-2013/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iletişim ve bilişim teknolojileri hizmeti sunduğunu, toplu kısa mesaj gönderimini amaçlayan ... Client programının müvekkili tarafından geliştirildiğini, bu programa ilişkin "...CLİENT+şekil" markasının müvekkili adına tescil edildiğini, program üzerindeki fikri hakların müvekkile ait bulunduğunu, Hermes İnternet İletişim Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri'nin müvekkilinin bayisi olduğunu, davalının internet sitesinde müvekkilinin "...

Client" programını geliştirilmiş son versiyon olduğu halde eski versiyon olarak adlandırıp kötülediğini, sözleşme şartlarının ihlali sebebiyle davalı ile yapılan sözleşmenin iptal edildiğini, davalıların ticaretini yaptıkları "...

Makinası" isimli programda müvekkili programının aynen yer aldığını, bu hususta bir izin bulunmadığından eylemin marka ve telif haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkilinin tescilli "...CLIENT+şekil" markasını ve bu markanın kullanıldığı yazılımı izin almaksızın kullanan ve söz konusu yazılımı "eski versiyon" olarak ilan eden davalıların söz konusu fiillerinin marka ve telif hakları tecavüzü ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüz ve haksız rekabet durumlarının önlenmesi ve ortadan kaldırılmasına,

davalıların müvekkilinin telif hakkına konu yazılımı müvekkilden izin almaksızın kullanması nedeniyle FSEK m. 68 uyarınca müvekkilin davalı yandan talep edebileceği bedelin ve bu miktarın üç katının tespitine, bu zararın tazmini bakımından davalılardan şimdilik 5.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalıların müvekkilin tescilli markasını izinsiz kullanması nedeniyle uğradığı fiili zarar ile müvekkilinin 556 sayılı KHK'nin m.66/2-b maddesi uyarınca yoksun kaldığı zararının tespitine ve bu zararın tazmini bakımından davalılardan şimdilik 5.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline,

davalıların müvekkilin alanındaki en üst versiyondaki programlardan biri olan SMS Client programını "eski versiyon" olarak nitelendirerek kötülemeleri nedeniyle müvekkilin uğradığı zararın ve davalıların bu şekilde elde ettikleri karın tespiti ve müvekkilin uğradığı zararın tazmini ile davalının söz konusu haksız fiili neticesinde elde ettiği karın müvekkiline ödenmesine ve bu bağlamda davalılardan şimdilik 5.000,00 TL'nin yasal failiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilinin "...Client"i markasal kullanmadığını, davacıya ait programın bizzat davacı tarafından ücretsiz olarak dağıtıldığını, izinsiz kullanımın söz konusu olmadığını, sadece sitenin yöneticiliğini yapan müvekkili A.. Ç..'e husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; veri transferinin yapılmasında davacı programında müşteriye ait bilgi kayıtlarının yer aldığı, veri tabanı ya da benzeri dosyaların seçilmekte ve kullanılmakta olduğu, davalı şirketin müşterilerine ait özel bilgileri ...CLİENT programını kullanmaya son verdiğinde SMS Makinası programına transfer etmesinin davacı programını kullanma değil yanlızca müşterilere ait özel veri tabanının yeni programa aktarılması niteliğinde olduğu, FSEK uyarınca herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, telif hakkına tecavüz edilmediği,

davalının ticari faaliyetinde kullandığı markanın SMS Makinası adlı bilgisayar programı olduğu, ....CLİENT ibaresinin yalnızca "veri transferi" başlığı altında yer alan programlardan birinin adını belirtmek üzere program içerisinde kullanıldığı,

bu şekilde bir kullanımın markasal kullanım şeklinde nitelendirilemeyeceği, ...CLİENT adlı bilgisayar programının kötülenmesi suretiyle haksız rekabet iddiası ile ilgili olarak gereksiz yere kötüleme kıstası ile değerlendirildiğinde TTK'nın 57/1. maddesi maddesi gözetilerek davalı programının son versiyon olduğunun bilinmesine rağmen eski versiyon şekliyle nitelendirilmesinin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların davacı tarafa ait "...

CLİENT" programını eski versiyon olarak nitelendirmeleri nedeni ile vaki haksız rekabetin tespiti ile menine, 4.564,46 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı, müvekkili adına tescilli markanın izinsiz kullanıldığından bahisle markanın hakkına tecavüzün tespiti ile önlenmesini, 556 sayılı KHK'nın 66/2-b maddesi uyarınca maddi tazminatın tahsilini, müvekkiline ait yazılımın "eski versiyon" olarak nitelendirilmesi nedeniyle oluşan haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminatın tahsilini, dava konusu yazılımın davalılarca izinsiz kullanımı nedeniyle FSEK uyarınca telif haklarına yapılan tecavüzün tespiti ile önlenmesini, aynı Kanunun 68'inci maddesine dayalı olarak da tazminatın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, haksız rekabetin varlığı tespit edilerek men'ine karar verilmiş, haksız rekabet nedeniyle talep edilen maddi tazminat da kısmen kabul edilerek sair istemler reddedilmiştir. Somut uyuşmazlıktaki dava konusu talepler yönünden objektif dava birleşmesi söz konusu olup, mahkemece, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmolunması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.