Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8154 K.2014/16026

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2013/322-2014/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında aktedilen sözleşme uyarınca 2011 yılında müvekkilinin davalıya personel servis hizmeti verdiğini, sözleşmenin 2011 yılı sonuna kadar geçerli olduğunu, 2012 yılı için ise tarafların şifaen anlaşmasıyla davalıya hizmet vermeye devam ettiğini, 01.03.2012 ila 31.05.2012 tarihlerinde geçerli olmak üzere aynı nitelikte yazılı bir sözleşme yapıldığını, hizmet bedellerinin de arttırıldığını, bu şekilde artırıma rağmen davalının 2012 yılının Ocak ve Şubat ayı hizmet bedelini 2011 yılı fiyatları üzerinden ödediğini, ancak yeni sözleşmenin 2012 yılı başından itibaren geçerli olduğunu,

farka ilişkin faturaların tanzim edilerek davalıya gönderilmesine rağmen kabul edilmediğini ileri sürerek iki adet fatura bedeli olan 29.534,64 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme bitiminden 1 ay önce uzatmaya yönelik bir anlaşma yapılmayınca 2011 yılı için olan sözleşmenin son bulduğunu, davacının 2 ay daha aynı ücretle hizmet verdiğini, düzenlenen faturaların da ödendiğini, 01.03.2012 ila 31.05.2012 tarihleri için yeni bir sözleşme aktedildiğini, bu sözleşmenin de sona ermesini müteakip davacının 28.06.2012 tarihinde Ocak ve Şubat ayları için fiyat farkı adı altında dayanaksız faturaları düzenlediğini, ikinci sözleşmenin 2011 yılı Ocak ve Şubat aylarını kapsamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının teklifi ile davalı temsilicisinin talimat mahkemesince belirlenen oturuma katılmak suretiyle "2012 yılı birinci ve ikinci aylarında verilen taşıma hizmet bedeli hususunda ikinci sözleşmede belirlenen fiyatın uygulanacağı hususunda bir anlaşmalarının olmadığı, bu dönem için birinci sözleşmedeki birim fiyatların uygulanacağının kararlaştırıldığı ve uygulamanın bu yönde yapıldığı,

ikinci sözleşmenin yapıldığı Mart ayına kadar geçen iki aylık dönem hizmetlerinden dolayı fark bedeli borçlarının olmadığı" hususunda teklif edilen yemin eda ettiği, birinci ve ikinci sözleşmenin yürürlükte olduğu dönem arasında kalan 2012 yılı birinci ve ikinci aylarına ilişkin hizmet bedelinin ikinci sözleşmede yapılan arttırılan bedel üzerinden ödenmesinin sözlü olarak kararlaştırıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.