Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8171 K.2015/6161

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 tarih ve 2012/369-2013/347 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/04/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı .... vekili Av. ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını değerlendirmek için ... ve Kredi Bankası ... Şubesi'ne gidip hesap açtırmak istediğini, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile kağıt üzerinden parasını Off-Shore Bankasına gönderdiğini, esasen parasını Off-shore Bankasına yatırıldığını bankaya el konulmasından sonra öğrendiğini, parasını almak için bankaya giden müvekkiline ödeme yapılmadığını, paranın off-shore bankasına gönderililmediğinin sabit olduğunu ileri sürerek, şimdilik 26.038,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının ... ve Kredi Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin mevduat müşterisi olduğu, ... ... Şubesi'ne hitaben verilen havale emri üzerine parasının ... Ltd'nin hesabına alacak olarak kaydedildiği, yine çeşitli tarihlerde kayıtların bulunduğu, 06/12/1999 tarihi itibariyle 26.038,68 TL alacağın sabit olduğu, bu şekilde ... hesabı açtırdığı, ancak paranın kağıt üzerinden ... bankasına gönderilmekle birlikte gerçekte paranın şirkete hiç gönderilmediği,... tarafından kullanıldığı, bu şekildeki haksız eylemle mudilerin iradelerinin yanıltıldığı, davalı banka yöneticisi ve çalışanlarının bankayı vasıta kılarak mevduat sahiplerini dolandırdıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ile fer’i müdahil vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ile fer’i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.