Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8175 K.2014/16040

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/01/2014 tarih ve 2013/654-2014/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin büyük hissedarı ... Belediye Başkanlığı olan bir limited şirket olarak kurulduğunu, halk ekmek adı altında üretilen ekmeklerin üretilmesi ve belirli noktalarda kurulan büfeler aracılığı ile halka dağıtılması amacını taşıdığı, davalı şirketin, bu hizmetlerin verilmesi hususunda ilki 2004 yılında 4 yıl için, ikincisi 2008 yılında olmak üzere davacı şirket ile 2 ayrı sözleşme yapıldığını, bunlardan birinin ''...

Limited Şirketi ' Unlu mamüllerin dağıtım hizmetleri sözleşmesi" diğerinin ise "... limited şirketi ekmek toplama, sepetleme işi" sözleşmesi olduğunu, sözleşmeye göre davalı tarafından, davacıya 107 satış noktası yeri verildiğini, Mart 2009 yerel seçimlerinde ... Belediye Başkanlığı'nın el değiştirdiğini, yeni başkanın davacı şirket yetkilisini çağırarak sözleşmeye son vermek isteğini bildirdiğini, oysaki 2008 yılında yapılan sözleşmenin 4 yıl için yapıldığını, daha sonra ...

Belediye Başkanlığı'nın en büyük hissedar olması sebebiyle Belediye yöneticilerinin yönlendirmesiyle, davalı şirketin davacıya yazı göndererek 65 satış büfesi için sözleşmeyi fesh ettiğini, sadece 41 büfe ile sınırlandırma yapıldığını ileri sürerek 65 adet büfede ekmek satış dağıtımı durdurulması sebebiyle davacının zararının belirlendiğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 300.000,00 TL davacının yoksun kaldığı kazanç kaybı ve diğer zararlarının 26/06/2009 tarihinden itibaren en yüksek ticari iskonto oranında temerrüt faizi ile birlikte tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, sözleşmede ...'un tamamındaki büfelere taşıma yaptırılacağına dair herhangi bir şart, hüküm bulunmadığını, ekmek dağıtımı yapılacak büfeleri davalı şirketin belirlediğini, sözkonusu sözleşmenin davalı şirket aleyhine verilen hizmetin çok üstünde fahiş bedelle 4 yıl gibi çok uzun süreliğine imzalandığını, davacı karşı davalı şirketin aşırı yararlanmasının söz konusu olduğunu, davacıya aşırı yararlanma sebebiyle fazla ödemede bulunulduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine,

karşı davanın kabulü ile gabin sebebiyle 08/08/2008 tarihli Unlu Mamüller Dağıtım sözleşmesinin iptali ile fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak gabin sebebiyle fazla ödenen 50.000,00 TL haksız tahsilatın ödeme tarihinden başlayarak ticari reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca ana dava ve birleşen davadan feragat edildiği, bu sebeple verilen davanın kararının temyize konu olmaması sebebiyle kesinleştiği, ana davada davalı-karşı davacının talebini dayandığrdığı hukuki sebebin ıslah edildiği, ...

2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/208 esas 2012/346 karar sayılı ilamı ila ihaleye fesat karıştırmak, hizmet nedeni ile görevi kötüye kullanmak suçundan davacı-karşı davalı şirket yetkilisinin beraat ettiği, 5018 sayılı Kanun'a aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan ana dava ile birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/292 Esas Sayılı davaların feragat nedeniyle reddine, ana davada ... Yatırım Ltd.

Şti. tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı-karşı davacı şirket vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.