Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8269 K.2014/13583

Taraflar arasında görülen davada verilen 09/05/2013 gün ve 2012/288-2013/217 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.02.2014 gün ve 2013/14052-2014/2687 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1974 yılında kurulup tescil edildiğini ve 38 yıldır aynı ticaret unvanını kullandığını, son zamanlarda yaşanan çeşitli olaylar sonucu müvekkil şirketin unvanı ile faaliyet gösteren başka şirketin varlığının tespit edildiğini, TTK'nın 52. ve 54. maddesine göre davalı şirketin kullandığı ticaret unvanı ile müvekkil şirketin unvanının benzerliği nedeniyle 3. şahısların ayırt etme güçlüğü çektiğini ileri sürerek davalının unvanında yer alan ibaresinin iptaline, sicil kaydından terkinine ve hükmün gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın iştigal konusu ile müvekkil şirketin iştigal konularının faklı olduğunu, davacı tarafın müvekkiline ait unvandan uzun süredir haberdar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, her iki şirketin unvanında bulunan ibaresinin davacı tarafından daha önceden tescil edildiği ve unvanlar arasında iltibasın mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ticaret unvanındaki baresinin terkinine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.02.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.