Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8315 K.2014/13417

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 gün ve 2012/141-2013/100 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.01.2014 gün ve 2013/9931-2014/947 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli ... ibareli markanın 5 yıldan fazla bir süredir kullanılmadığını ileri sürerek, 96/178430 sayılı "..." markasının "otelcilik, pansiyonculuk, motel, apart hotel, kamp yerleri, tatil köyleri, sağlık ve turizm tesisleri (kaplıcalar)" hizmetleri bakımından hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.