Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8353 K.2014/15292

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2012 gün ve 2009/273-2012/86 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/01/2014 gün ve 2012/9169-2014/932 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinin “...” ismi ile bilinen ... İşhanı adlı taşınmazın 17.10.1959 tarihli projesinin müellifi olan Mimar ...ın yasal mirasçıları olduklarını, söz konusu yapının davalı şirket tarafından satın alınarak otele dönüştürülmek istendiğini, davalı şirket tarafından yapılan işlemlerin ve 27.03.2009 tarihinde kanuni mirasçıların onayı alınmadan onaylatılan Mimar ... tarafından hazırlanan tadilat projesi ile projenin onaylanma biçiminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek asıl ve birleşen davalarda müvekkillerinin FSEK’ten doğan haklarına yapılan tecavüzün men’i ile eski hâle getirilmesini ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 16.01.2014 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.