Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8440 K.2014/16410

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2013 tarih ve 2013/282-2013/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilerinin davalı şirketin hissadarı olduklarını, 24.06.2013 tarihinde gerçekleşen olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 2 nolu karar ile şirket ana sözleşmesinin 6102 Sayılı TTK'ya uyumlu hale getirilmesi için değişiklikler yapıldığını, yönetim kuruluna, pay devrine hiç bir gerekçe göstermeksizin muvafakat etmeme yetkisi veren tadil edilmiş 7. maddenin TTK'ya aykırı olduğunu ileri sürerek, genel kurul toplantısının 2 no'lu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6102 Sayılı TTK'nın 493. maddesinde borsaya kote edilmemiş nama yazılı senetlerin devrine ilişkin ret sebeplerinin sayıldığı, 7. fıkrada esas sözleşmenin devredilebilirlik şartlarının ağırlaştırılamayacağının hükme bağlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirket ana sözleşmesinin 7. maddesinde "Yönetim Kurulunun hiçbir gerekçe göstermeksizin pay devrine muvafakat etmeme yetkisine sahip olduğu" tadiline ilişkin 24.06.2013 tarihli genel kurulun 2 nolu kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, genel kurul kararı iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı şirketin anasözleşmesinin 7. maddesinin tadiline ilişkin genel kurulun 24.06.2013 tarih ve 2 sayılı kararı kısmen iptal edilmiş, yönetim kurulunun hiçbir gerekçe göstermeksizin payların devrine muvafakat etmemek yetkisine sahip olduğu yönündeki kısmın madde metninden çıkartılmasına karar verilmiştir.

Ancak, genel kurul kararı iptali istemiyle açılan bu tür davalarda hakim genel kurulun iradesi yerine geçmek suretiyle ana sözleşme hükmünün belli bir şekilde olması gerektiğine karar veremez.

Bu itibarla, mahkemece genel kurulda anasözleşmenin değiştirilen hükmünün iptal koşullarının mevcut olup olmadığının incelenmesi, iptal koşullarının bulunması halinde ise maddenin iptali ile yetinilmesi gerekirken, genel kurul iradesi yerine geçilmek suretiyle hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.