Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8449 K.2014/14456

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2013 tarih ve 2013/115-2013/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından taşıma ücretinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına , %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, HMK 6. maddesi gereğince davalı şirketin merkezinin Ümraniye olması nedeniyle yetkili İcra Dairesi'nin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğu, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından, geçerli bir icra takibinin varlığından bahsedilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Akdi ilişkiden kaynaklanan taşıma ücretinin talep edildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Taşıma ücreti alacağı, bir miktar para alacağı olup alacaklının ikametgahında ödenmelidir. O halde BK.'nın 73/1 maddesi uyarınca bu tür davalara alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde de bakılacağı dikkate alınarak yetki itirazının reddine karar verilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.