Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8457 K.2014/15445

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.02.2014 tarih ve 2013/268-2014/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...'in davalıdan çektiği krediye müvekkilinin eşi olan dava dışı ...'ın kefil olup üzerinde aile konutu şerhi bulunan evi ipotek verdiğini, mevzuat gereği müvekkilinin de bu ipoteğe muvafakat vermesi gerektiğini, bu şekilde bir onay olmadığı halde müvekkilinin yazı ve imzasının taklit edilerek ipoteğe onay vermiş gibi gösterildiğini, kredi borçlusunun borcunu ödememesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi için takip başlatıldığını,

müvekkilinin açtığı davada ipoteğin kaldırılmasına karar verilmekle beraber bu süreçte hanenin tek gayrimenkulünün elden çıkma tehlikesinin müvekkilini huzursuz edip manevi zarara uğrattığı gibi avukatlık ücreti, harç giderleri gibi harcamalar sonucu maddi kaybın da doğduğunu, müvekkilinin ve eşinin boşanma aşamasına geldiğini, bankanın ipotek alma aşamalarında basiretli bir tacir gibi davranmadığını ileri sürerek 50.000 TL manevi, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ipoteğe ilişkin eş rıza beyanının davalının eşi kefil ... tarafından imzalandığını, bu nedenle husumetin eşe yöneltilmesi gerektiğini, ipoteğin mahkeme kararı ile fekkedildiğini, yargılama giderlerinin müvekkili tarafından davacıya ödendiğini, ipotek tesis tarihinde aile konutu şerhi bulunmadığını, ruhsal sıkıntıya müvekkilinin değil davacının eşinin sebep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının eşi olan dava dışı ... adına tapuda kayıtlı olan ve aile konutu olduğu anlaşılan taşınmazla ilgili olarak, eş ... tarafından üçüncü kişinin bankaya olan borçlarına teminat olmak üzere, taşınmazın tapu kaydına davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, bu işlemler yapılırken davalı banka çalışanı Mahmut isimli kişi tarafından tapu maliki olan ...'a ipotek tesisi için eşinin muvafakatı gerektiğinin söylendiği, bu işlemin bir formaliteden ibaret olduğu belirtilerek,

davacı eş ... tarafından verilmesi gereken muvafakata ilişkin imzanın, davacının eşi olan ...'a attırıldığı veya en azından buna göz yumulduğu, böylece davacının rızası dışında imzası taklit edilmek suretiyle sözde muvafakatının alındığı, davalı bankanın bir güven kurumu olup, yaptığı tüm işlemleri hukuka ve mevzuata uygun şekilde yerine getirmesinin gerektiği, davalının bu eyleminin haksız fiil niteliği taşıdığı, adam çalıştıran sıfatıyla kusursuz sorumluluğunun bulunduğu,

davacının taşınmazın aile konutu olduğunu ispatlamak için ve tapu kaydına aile konutu şerhi konulması için aile mahkemesinde dava açtığı, bu nedenle bir kısım harcamalar yaptığı, avukat tuttuğu, ancak davacı tarafça bu dosya için yapılan yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verildiğinden maddi tazminat talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 10.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.