Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8490 K.2014/16206

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 tarih ve 2013/341-2013/629 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Bankası ...

Şubesi'ne ait 11.000 TL bedelli, 31.7.2012 keşide tarihli, 8000420 çek no'lu 1 adet çekin başka çeklerle birlikte müvekkili tarafından kaybedilmiş olup, çekin rıza dışında elden çıkması nedeniyle ödeme yasağı talepli olarak çek iptali davası açıldığını, mahkemece ödeme yasağı ve tevdi mahalli tayini kararı verilerek bankaya kararın bildirildiğini, davalının çeki bankaya ilk ibraz ettiğinde arkasında kendi cirosu olmamasına rağmen iyiniyetli 3. şahıs olduğu iddiasıyla icra takibi başlattığını, müvekkili ile çekin lehtarı dava dışı ... arasında ticari ilişki olup, müvekkili tarafından verilen malların bedeli olarak çekin alındığını ancak,

cirosunu atamadan çeki kaybettiğini, davalı ile ... arasında ise hiçbir ticari ilişki bulunmadığı, davalının çekin bankaya ilk ibraz tarihinde cirosu bulunmamasına rağmen daha sonra bankaya giderek son ciranta ile bankanın ödememe kararı ile ilgili yazı ve kaşesi arasındaki küçük boşluğa kendi ciro ve imzasını atarak çekte hak sahipliği iddiasında bulunduğunu, davalının iyi niyetli ve yetkili hamil olmadığını ileri sürerek, çekin istirdadı ile müvekkilinin lehdar olarak haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine ve çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hamili bulunduğu çekleri kaybettiği, dava konusu çekin kaybolan çekler arasında olduğu ve ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bu çekin iptali için dava açıldığı, yargılama aşamasında çekin icraya konulması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, dava konusu çekte davalının ciro ve imzasının icraya konulduğu tarihte bulunmamasına rağmen daha sonraki aşamada davalının çekin arkasındaki son ciranta ... ile bankanın yazı ve kaşesinin arasındaki küçük boşluğa ciro ve imzasını attığı, gerek tanık olarak dinlenen son ciranta ...'un anlatımları gerekse bilirkişinin raporuna göre bu çekin davacı ile ... arasındaki ticari münasebetten dolayı verildiği,

davalının usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmadığı gibi, ticari defterlerini de ibraz etmediği ve çeki meşru hamil olarak elinde bulundurduğuna ilişkin hiç bir delil ileri süremediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6821 sayılı takip dosyasında icraya konulan ... Bankası A.Ş. ...

Şubesi'ne ait 31.07.2012 keşide tarihli, 11.000,00 TL bedelli, 8000420 çek numaralı, 6299630-1 numaralı hesaptan keşide edilen keşidecisi ... olan çekin istirdadı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının bu çekte meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karan, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6762 sayılı TTK'nın 704, 6102 sayılı TTK'nın 792. maddeleri uyarınca davalının yetkili hamil olmadığının kanıtlanmış bulunmasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.