Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8503 K.2014/11605

Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/02/2014 tarih ve 2014/77-2014/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka tarafından talep dışı şirket lehine, karşı tarafın müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle krediler kullandırılmış olduğunu, hesabın kat edildiğini ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek, 873.349,86 TL nakit alacağın ve 10.450,00 TL çek garanti bedelinden kaynaklanan gayri nakit alacaklarının tahsilini teminen borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haczin para alacaklarına ilişkin mevcut veya müstakbel bir takibin sonucunun güvence altına alınması için geçici bir hukuki koruma sağladığı gerekçesiyle 873.349,86 TL nakit alacak yönünden istemin kabulüne, çek garanti bedelinden kaynaklanan gayri nakdi alacak yönünden ise istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Talep ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile kısmen kabul, kısmen red kararı verilmiştir.

Dosya içinde mevcut 06.02.2007 ve 20.07.2007 tarihli kredi sözleşmelerinin 12. ve 35. maddelerine göre, gayri nakdi kredi bedellerinin bankaya depo edilmesinin her zaman banka tarafından istenebileceği, 22.01.2013 tarihli kredi sözleşmesinin 11. maddesinde ise kredi taksitlerinin herhangi birinin vadesinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi veya hiç ödenmemesi halinde herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın, gayri nakdi kredi bedellerinin bankaya depo edilmesinin banka tarafından istenebileceği düzenlenmiş ve borçlu kefil de bu sözleşmeyi imzalayarak bu şartları aynen kabul etmiştir.

Bu itibarla mahkemece, gayri nakdi krediler yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.