Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8509 K.2014/15409

Taraflar arasında görülen davada ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.09.2013 tarih ve 2013/120-2013/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 09.06.2008 tarihli “Dağıtım Hizmetleri Tedarik Sözleşmesi” adlı sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalının müvekkilinin belirleyeceği depolardan veya tesislerden teslim alacağı ürünleri yine müvekkilince belirlenecek bölgeler içerisinde dağıtım ve teslimatının yapılması ile sözleşme konusu genel ve özel şartların yerine getirilmesi işini üstlendiğini, davalının yapılan iş nedeniyle sözleşme hükümlerine aykırı olarak fazladan hesapladığı ücretleri müvekkiline faturalandırdığını, yine yapılan taşıma esnasında taşınan emtiaların çalınması, hasarlanması,

geç teslim edilmesi gibi nedenlerden kaynaklı ceza ve masrafların da müşterilerce müvekkiline fatura edildiğini, müvekkilinin davalı tarafından fazlaca hesaplanan bedellerle sözleşme hükümleri uyarınca davalının sorumlu olduğu ceza ve masrafları faturalandırarak davalıya gönderdiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle ...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12768 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, davlının borca ve icra dairesinin yetkisine itirazı nedeniyle takibin durduğunu, müvekkilinin davalının sorumluğunda yapılan taşıma sırasında çalınan eşyalar nedeniyle sigorta firmasınca ödenen meblağın düşürülmesi sonrasında 108.959,46 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek davalının yapılan icra takibe itirazının iptaline alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tebligata rağmen duruşmalara gelmemiş cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının ticari defterlerinin münhasır delil olarak kabul edildiği, davacının defterlerinin kendi lehine delil oluşturarak sunulan diğer belgeleri teyit ettiği, davacının takip sonrasında dava dışı şigorta şirketince yapılan ödemeyi talebinin dışında tuttuğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların sözleşme hükümlerine uygun olduğu, talep edilen alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle likit sayıldığı gerekçesiyle davalının ...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12768 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın dava konusu edilen alacak yönünden iptaline takibin 108.953.46 TL üzerinden yıllık %19 oranında değişen ve değişecek avans faizi işletilerek devamına, kabul edilen alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.