Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8520 K.2014/11382

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.02.2014 tarih ve 2014/69-2014/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçludan olan alacağına karşılık olmak üzere ihtiyati haczi istemine konu olan 44.750 TL bedelli çek aldığını, aynı borçlu hakkında bir başka dosyada ihtiyati haciz kararı verildiğini, borçlu hakkında yapılan araştırma neticesinde mali durumunun bozulmuş olduğunun, piyasaya olan borçlarını ödeyemediğinin tespit edildiğini ileri sürerek, 44.750 TL borca karşılık, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, isteme konu olan çekin vadesinin henüz gelmediği, 5941 sayılı çek yasası uyarınca çeklerin üzerinde yazılı vadesinden önce ibraz edilemeyeceği ve keşide tarihinden önce takibe konu edilemeyeceğine ilişkin emredici düzenleme karşısında İİK'nın 257nci maddesinde öngörülen şartların oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.