Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8565 K.2014/16406

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2012/343-2014/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı U.. Ş.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan M. Dış Tic. Ltd. Şti'nin gönderileni, diğer davalının taşıyıcısı olduğu malların gönderilenin bilgisi tahtında davalı taşıyıcı tarafından müvekkiline bırakıldığını, 20.04.2000-23.05.2006 tarihleri arasındaki 5.417,40 TL antrepo ücret alacağının talebe rağmen ödendediğini ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı U. Uluslarası Nak. ve Tic. A.Ş. vekili, taşıyıcı olan müvekkilinin antrepo ücretinden sorumlu olmadığını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı M.Dış Tic.Ltd. Şti. yetkilisi, malların bilgisi dışında davacının antreposuna diğer davalı tarafından konulup davacı tarafında da yetkisi ve firmalarının onayı olmaksızın özet beyan ile antrepo rejimine sokulduğunu, bu sebeple atrepo ücretinden sorumlu olmadıklarını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, antrepoya konulan emtianın davalılardan M. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından ithal edildiği, emtiayı antrepoye teslim edenin ise diğer davalı olduğu, gümrük beyannamesi, manifesto ve ordinonun davalı M. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği ispat edilemediğinden davaya konu ücretten malı teslim eden diğer davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı M. Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulü ile 5.417,40 TL'nin davalı U.Uluslarası Nak. ve Tic. A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Ulustrans Uluslarası Nak. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, antrepo sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, antrepo ücretinden davalı taşıyıcının sorumlu olduğu kabul edilmişse de, dosyada mevcut Halkalı Gümrük Müdürlüğü'nün 05.07.2006 tarihli yazısında eşyaların M. Dış Tic. Ltd. Şti. adına geldiği ve mezkur eşyalar için anılan firma adına tescilli 20.04.2000 tarih ve ...sayılı antrepo beyannamesinin tanzim edildiği belirtilmiştir.

Sözkonusu belgenin verilmesi davalı taşıtan şirketin malların mülkiyet sahibi olduğu anlamına gelmektedir. Ancak davalı şirket tarafından belge altındaki imzanın diğer davalı taşıyıcı yetkilileri tarafından atıldığı savunulmuştur.

Bu durumda mahkemece, gerektiğinde imza incelemesi de yaptırılarak, bahsedilen belge altındaki imzanın davalı taşıtan adına hareket etmiş yetkili kişilere ait olup olmadığının araştırılması, imzanın davalı taşıtanın yetkililerine ait olduğunun saptanması halinde antrepo ücretinden bu davalı sorumlu olacağından, diğer davalı taşıyana sorumluluk düşmeyeceğinin kabulü ile bu kez malın tasfiye edilmeksizin çok uzun süre antrepoda bırakılması nedeniyle davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.