Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8572 K.2014/14956

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2013 tarih ve 2011/100-2013/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı, davalı .... Bank A.Ş. ve davalı TMSF vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının. İzmit Şubesi'nde bulunan mevduat hesabının, iradaesinin yanıltılarak, banka personelinin yönlendirlmesiyle E. Off Shore Ltd. Şti.'ne aktarıldığını, Off Shore Ltd Şti.'nin kağıt üzerinde bir tüzel kişiliğe sahip olup, tüm bankacılık işlemlerinin.

A.Ş. tarafından yapıldığını, daha sonra .'ın devlet tarafından el konularak TMSF'na devredildiğini, daha sonra da ..Bank A.Ş'ye devredildiğini davacının yatırdığı mevduatının geri alamadığını, davalıların oluşan zarardan sorumlu bulunduklarını ileri sürerek 15.000,00 TL'nin bankaya yatırıldığı tarih olan 21.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş,yargılama sırasında.

Bank A.Ş. dışındaki davalılar hakkındaki davasını natiye terk etmiştir.

Davalı ING Bank A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre E. A.Ş'nin Off Shore Bankası için mevduat toplayıp hiçbir zaman bu paraları Off Shore Bankası'na aktarmadığı, muhabir banka olan .'ın tasarruf sahiplerine karşı kendisi ile hakim ortak olduğu kıyı bankasını özdeş gibi göstermek suretiyle , tüzel kişilikleri özdeşleştirdiği, daha sonra da kendi nezdindeki Off Shore Bankası'nın hesabında toplanan paraları fiilen kullanarak mal varlıklarını da özdeşleştirdirdiği, açıklanan bu nedenlerle davalı bankanın davacının ödenmeyen mevduatından sorumlu olduğu,

kıyı bankasına (Off Shore) tevdi edilen paranın hukuken "karz " niteliğinde bulunduğu tasarruf mevduatı niteliğinde olmadığı bu nednel yasal faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 15.000,00 TL'nin 21/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faiziyle davalı bankadan tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan dava 05/12/2011 tarihi itibariyle başvuruya bırakılmış olmakla.

HMK 150/5 maddesi gereğince bu davalılar hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı, davalı . . Bank A.Ş. ve davalı TMSF vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Banka vekilinin tüm, davalı TMSF vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, mahkemece HMK 150/5 maddesi gereğince davalı TMSF yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen anılan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, taraflar arasındaki uyuşmazlık bankacılık işleminden kaynaklandığından mahkemece yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.