Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8575 K.2014/14098

Taraflar arasında görülen davada verilen 03/10/2012 gün ve 2005/180-2012/412 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.10.2013 gün ve 2013/2619-2013/18953 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın nezdinde hesapları bulunduğunu, davalı bankanın yetkilisi olan diğer davalının zimmete yönelik iradesi ve diğer yöneticilerin görevlerini bankacılık kurallarına uygun olarak yapmamaları nedeniyle bu hesapların çeşitli bankacılık işlemleri ile zimmete geçirildiğini, davalı banka müfettişince düzenlenen raporda 08.01.2003 tarihi itibariyle müvekkilinin hesap bakiyesinin 26.940 TL kaldığının ve müvekkiline 31.500 TL ödendiğinin belirtilerek herhangi bir ödeme yapılmaması yönünde mütalaa verildiğini,

aynı raporda usulsüz işlemler içerisinde müvekkilinin 38.507 USD’nin zimmete geçirildiğinin belirtildiğini, ağır ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda da müvekkilinin parasının zimmete geçirildiğinin saptandığını, bankaların güven müessesi olduklarını ve davalı banka elemanlarının işlediği yasalara aykırı fiillerden dolayı da müvekkilinin zarara uğradığını,

davalı banka personelince müvekkilinin “Döviz Hesabı”ndan bozdurularak repo hesabına alınan ve müfettiş raporunda da varlığı belli olan ancak banka kayıtlarına davalı ...'ın kasıtlı tutumu ile işlenmeyen 26.940,00 TL'nin 08.01.2003 tarihinden itibaren işletilecek repo faizleri ile müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL'nin tahsil tarihine kadar bu hesaba işletilecek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

12.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 26.000 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı Vakıflar Bankası vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. .../...

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.