Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8583 K.2014/16086

Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2012/163-2013/462 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır ''A.'' markası ile LPG ve ilgili sektörde faaliyet gösterdiğini, Çorum 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/968 D.İş sayılı dosyası kapsamında verilen karar gereğince davalıya ait işyeri ve depoda yapılan aramada müvekkiline ait çeşitli ebatlarda A. markalı boş tüplerin bulunduğunun tespit edildiğini, davalının müvekkilinin bayisi olmadığını, müvekkiline ait LPG tüplerini yasalara aykırı bir şekilde elinde bulundurduğunu, davalı eyleminin müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile durdurulmasına,

davalı nezdinde bulunan dolu veya boş A. markalı tüplerin toplatılmasına ve imha edilmek suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin menine, hükmün ilanına, 10.000,00 TL manevi tazminatın 15.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müşterilerinden gelen değişik marka tüpleri kendi markası ile değiştirme suretiyle dava konusu tüplerin müvekkilinin deposunda bulunduğunu, tüplerin piyasa da bulunan takasçılar geldiğinde müvekkilinin kendi bayisi olduğu tüpler ile değiştirildiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil etmediği ancak, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesine aykırılık oluşturduğu ve TTK'nın 57/10 maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği, manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün men’ine, marka hakkına tecavüz bulunmadığından bu konudaki talebin reddine,

davalının ticari gaye ile bulundurduğu her yerdeki dolu veya boş A. markalı tüplerin toplatılmasına, hükmün ilanına, 10.000,00 TL manevi tazminatın 15.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, somut uyuşmazlıktaki dava konusu talepler yönünden objektif dava birleşmesi söz konusu olup, mahkemece, davacının marka hakkına tecavüz bulunmadığı kabul edilerek bu konudaki talebin reddine karar verildiğine göre, reddedilen talep yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu sebeplerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.