Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8603 K.2014/16380

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2014 tarih ve 2013/234-2014/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... arasında 01.11.1999 tarihinde sözleşme yaparak 26.06.1998 gün ve 98/1247 sayılı belge ile davalı ...’ın “...” adlı CD’sinin ... içi ve ... dışı tüm haklarının 7.500,00 TL bedelle devir edildiğini, davacının sözleşmede gösterilen belgelere güvenerek eserin üretimini yaparak bandrol aldığını ve düzenli olarak hak sahiplerine ... aracılığı ile telif haklarını ödediğini, eserin gerçek sahibi olduğu iddiasıyla dava dışı ...’nin ... ile müvekkili şirket aleyhine ...

3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2006/502 E. sayılı dosyasında dava açtığını, mahkemece eserin ...’ne ait olduğu tespit edilerek telif tazminatına karar verildiğini, icra yolu ile yatırdığı 20.000 TL teminatın paraya çevrilerek tazminatın müvekkilinden tahsil edildiğini, davalıların eser sahibi olduklarına dair yalan beyanları sonucu sözleşme nedeniyle zarara uğradıklarını, eser sahibi konusunda müvekkili davacının yanıldığını, davalıların kasıtlı ve kusurlu davranışları sonucu maddi zarara uğradığını ileri sürerek,

20.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...-... Plak vekili, davalı ... ile davalı ... arasında 14.03.1997 tarihli ve 06419 yevmiye no'lu sözleşmenin yapıldığını, sözleşme gereğince davalı ...’ın ... Kasetçilik’in sanatçısı olarak her biri 14 eserden oluşan 3 adet bant doldurmayı taahhüt ettiğini, davalının da eserlerin tüm yetkilerini, çoğaltma ve yayma hakkını müvekkili ...’a devrettiğini, davalı ...’ın “...” ve “...” adlı eserler için Kültür Bakanlığı’na müracaat ederek işletme belgesini aldığını, ...’ın kasetlerdeki eserlerin kendisine ait olduğunu bildirmesi nedeniyle sorumluluğun bu kişide olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, davacı şirketin, geçersiz hak devri sebebiyle İcra Müdürlüğü’ne toplamda 21.200,00 TL tazminat ödemek zorunda kaldığı, uğradığı bu zararın, mali hak devreden davalı ...’dan talep etmeye hakkının bulunduğu, davacı şirketin bu zararını ancak kendisinin sözleşme yaptığı kişiden yani ...’dan talep edebileceği, ayrıca ...’dan talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine; davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile; 20.000,00 TL rücuan tazminat alacağının dava tarihinden itibaren başlayan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 5846 sayılı FSEK’nin 53. maddesi koşularının oluşmuş bulunmasına göre, davalı ...-... Plak vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.