Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8625 K.2014/15627

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 tarih ve 2008/199-2011/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1994 yılında kurulduğunu ve yayıncılık alanında bugüne kadar faaliyetine devam ettiğini, “...” ibarelerini de yayıncılık alanında müvekkili tarafından 14 yıldır kullanıldığını, “..." markasını 2004 yılında 16. 38.ve 41. sınıflarda tescil ettirdiğini, ancak davalılar tarafından müvekkilinin 1994 yılından bu yana tescilsiz ve 2004 yılından itibaren de TPE nezdinde tescilli marka olarak kullandığı ve bu kullanıma bağlı olarak sektörde tanınmış ve ünlü bir marka haline gelen "...” isminin, müvekkilinin izni veya icazeti olmadan hukuka aykırı surette kullanıldığını gördüklerini,

davalı şirketçe kullanılan “...” ibaresinin müvekkil şirketin tescilli markası olan “...” ibaresi ile ve aynı faaliyet alanında ile ayırt edilemeyecek şekilde kullanılmasının iltibas yarattığını ileri sürerek müvekkile ait tescilli marka hakkına vaki tecavüzünün tespiti ile durdurulmasına ve menine, marka hakkına tecavüz suretiyle gerçekleştirilen her türlü kullanımın önlenmesine,

dava konusu markayı/tanıtma vasfını ihtiva eden her cins etiket, muhafaza ve ticari evrakın vs.basılı her türlü evrak ve maddeler ve tanıtım malzemelerinin, işyeri tabelalarının bulundukları yerden toplatılmasına ve kararın kesinleşmesini müteakip, kararın gerekçe kısmının özeti ile hüküm bölümünün, Türkiye ve yurtdışı baskılarında birer hafta ara ile ikişer kez ilanına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava dilekçesinde belirtilen yayının, müvekkili ...’ün imtiyaz sahibi olduğu, diğer müvekkili ... Tic. A.Ş. tarafından yayımlanmakta olan ... isimli dergisinin Nisan 2007 sayısının ücretsiz eki olduğunu, "...” ekinin kapağında ve künyesinde ... dergisinin ücretsiz eki olduğunun belirtildiğini, kaldı ki bu dergi ve eklerinin kendi kapalı dağıtım kanalı ile dağıtılmakta olup, bayi satışına konu olmadığını, bu yüzden davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan da yoksun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ticaret- hizmet markası 16, 38 ve 41. sınıf emtialar ile ilgili olup, davalı eyleminin iltibas ve davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, kullanımın devamlı olmayıp, sadece bir sayıya ek olarak verilmiş bulunan dergide kullanılmış bulunmasının da tecavüz halini ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı,

aynı zamanda TTK' nun 57/5 nci maddesi kapsamında haksız rekabetin de oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı tarafın TPE'de 2004/45183 nosu ile davacı adına tescilli bulunan "..." markasına iltibas oluşturacak şekilde ... isimli dergiye ücretsiz ek olarak yayınlamakta bulunduğu anlaşılan "..." isminde dergi çıkartmak suretiyle davacının markasına tecavüzünün ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, karar kesinleştiğinde davalı tarafın davacıya ait "..." ve "..." şeklinde iltibas teşkil eden iş evrakları, tanıtım broşürleri ve ürünlere el konularak imhasına, markasına iltibas oluşturacak mahiyette kullanımının önlenmesine,

karar kesinleştiğinde hüküm özetinin gideri davalı taraftan alınmak suretiyle Türkiye genelinde yayınlanan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde 1 kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.