Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8640 K.2015/5584

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2013 tarih ve 2008/313-2013/281 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/04/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2002/00790 nolu soğuk, sıcak suda eriyebilen doğal çay tozu ve bu çay tozunun üretim yöntemi ile ilgili incelemesiz patenti bulunduğunu, davalıların patentlerini taklit ederek ve aynı üretim usulünü kullanarak "..." markası adı altında üretim yaptıklarını, eylemlerin patent hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, patente tecavüzün önlenmesini, 1.000 TL maddi, 30.000 TL itibar, 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının sonradan incelemeli patent başvurusunda bulunduğunu, incelemesiz patente dayalı olarak dava açamayacağını, ürünlerinin davacı patenti ile benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 25.03.2002 tarihinde incelemesiz patent başvurusunda bulunduğu, 7 yıllık koruma süresinden önce incelemeli patente dönüştürülmesini talep ettiği, karar tarihi itibariyle incelemelerin sonuçlanmadığı, bu durumda ortada herhangi bir incelemesiz patentin varlığından söz edilemeyeceği, 551 sayılı KHK'nın 60/9. maddesi uyarınca incelemeli patente dönüştürülmesi talebinde bulunulduktan sonra incelemesiz patentten doğan hakkın ileri sürülemeyeceği, incelemeli patentte ilişkin olarak davacının atiye terk talebinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.