Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8647 K.2014/11634

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/09/2013 tarih ve 2011/164-2013/451 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu .... Unlu Mamulleri Ltd. Şti'den davalıya hisse devri yapıldığını, yapılan hisse devri sonrası şirket sermayesinin arttırılması yoluna gidildiğini, davalı adına davacı tarafından şirket hesabına 25.000,00 TL sermaye arttırımı amacı ile ödeme yapıldığını, davalının ödenen parayı iade etmediğini ileri sürerek; 25.000,00 TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile aralarındaki akrabalık ilişkisi nedeniyle 25.000,00 TL'nin elden davacıya ödendiğini, elden teslim alınan paranın yine davalı ... adına 27/04/2010 tarihinde şirket hesabına yatırıldığını, ancak yatıran kişinin ... olarak göründüğünü, bedelin aynı gün ... tarafından geri çekildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının savunmasında dava konusu bedeli davacıya elden verdiğini belirtmesine rağmen bu hususun davalı tarafından kesin delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 25.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.