Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8678 K.2014/14092

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2010 gün ve 2009/183-2010/472 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/01/2013 gün ve 2013/11276-2014/142 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 09.,11. ve 35.sınıflarında tescilli "... ", "... " ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2008/02308 kod numarası ile "... " ibaresini 20. ve 35. sınıfta yer alan emtia için tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın ... ...'nca nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı şirket markasının tescili halinde müvekkiline ait markalardan biri izlenimi yaratacağını, halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, ... ...’nın 04.06.2009 tarih ve 2009-M-2675 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.