Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8684 K.2015/5858

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2013 tarih ve 2011/933-2013/430 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/04/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Toyota markalı araçların Türkiye içinde satış ve pazarlanması faaliyetlerini yürüttüğünü, davalının ise 21.12.2006 tarihli sözleşme ile müvekkilinin bayiliğini yaptığını, bu bayilik sözleşmesinin 21.12.2011 tarihinde sonlandırılacağının davalıya bildirilmesinden sonra davalının, gerek müvekkilini gerekse de müvekkili şirketin ortaklarını ve çalışanlarını hedef alan tehdit ve hakaretlerde bulunduğunu, Toyota markalı araçları kötüleyen içerikteki faksları rakip markaların bayilerine ve Toyota müşterilerine gönderdiğini,

bu fakslarda Toyota markalı araçlarda giderilemeyen sorunlar olduğunun ve müvekkilinin reklam ilişkilerini kullanarak bu sorunların basında duyulmasını engellediğinin belirtildiğini, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu edilen faksların müvekkiline ait numaradan, müvekkilinin bilgisi olmadan mesai saatleri dışında bir çalışan tarafından gönderildiğini, ayrıca faks içeriğindeki bilgilerin de doğru olduğunu, söz konusu faksların uyarı amacını taşıdıklarını ve bu eylem nedeniyle davacının herhangi bir zarara uğramadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket adına kayıtlı bulunan hattan, dava dışı üçüncü kişilere gönderilen fakslarda, davacının kötülendiği, ayrıca davacı şirket ile ilgili olarak gerçeğe aykırı bilgiler verildiği, bu eylemin haksız rekabet teşkil ettiği, bu eylemin davalının çalışanı tarafından gerçekleştirildiği kabul edilse dahi Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca davalının bu eylemlerden sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, haksız rekabetin tespitine, 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.