Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/869 K.2014/11771

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2012 tarih ve 2010/1096-2012/725 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalı E. A.Ş'nin, "O. Prevex AB" unvanlı şirketten 58 palet ve 5910 kg ağırlığında bir kısım ticari emtia satın aldığını, satın alınan bu emtiaların, taşıma sırasında uğrayacağı rizikolara karşı müvekkili nezdinde Nakliye Sigortası ile sigorta ettirildiğini, sigorta konusu emtiların, Finlandiya'dan Türkiyi'ye 29.09.2009 tarihli ve 00119070 sayılı faturasından anlaşılacağı üzere davalı S. A. Nakliye Şirketi'nin sorumluluğunda, davalı Ç.

Nakliye Şirketi eliyle taşıtıldığını, taşıma sonunda, taşınan ürünlerde kısmi bir ziyaa olduğunun ortaya çıktığını, malların eksik tesliminin CMR belgesine işlendiğini, sigortalının 11.966,90 TL zarara uğradığının tespit olunduğunu, bu zararı nedeniyle sigortalıya 09.12.2009 tarihinde 11.966,90 TL sigorta tazminatının ödendiğini, müvekkili şirketin, hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, sigortalıya ödenen hasar/zarar tazminatından 4.361,90 TL tutarındaki bakiye sigorta rücu tazminatının,

ödeme tarihi olan 09.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla) talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin varlığını ispatlayamadığını, eksik mal tesliminin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, CMR Konvansiyonu'nun 30. maddesi gereğince malların sigortalı tarafından eksik teslim alındığına dair bir çekinge bulunmadığını, tazminatının tayininde CMR Konvansiyonu'nun 23. maddesinin tatbiki gerektiğini, faiz isteminin mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Ç. Şti. vekili, dava konusu olayda müvekkili şirketin hiç bir kusuru, hatası veya ihmali dahi bulunmadığını, malların eksik teslim edildiği hususunun diğer davalı S. A. Nakliyat ve Tic. A.Ş'nin yazılı beyanı ile de sabit olduğu gibi gerçek dışı olduğunu, S. A. Nakliyat ve Tic. A.Ş'nin yazılı beyanında olduğu gibi davalı şirketin hatalı beyanından kaynaklandığını, müvekkil şirketin bir hatasının olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı S. A. Nakliyat ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu taşıma işinde acente olması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, emtianın taşıma sırasında zayi olmadığını, gönderici tarafından eksik yüklendiğini, zararın tazmin sorumluluğunun fiili taşımanın diğer davalı olan Ç. Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmış olması sebebi diğer davalılarda olduğunun kabul edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca. 14.09.2009 yükleme tarihli Uluslararası Hamule Senedi (CMR) ile davalı nakliyeci S. Lojictics Prevex OY AB Şirketi'nin Finlandiya'dan Türkiye'deki sigortalı Eczacıbaşı Yapı Gereçleri San. ve Tic. A.Ş'ye gönderdiği 14.09.2009 tarih ve 51204 nolu fatura içeriğini oluşturan 58 EP (5910 kg) ağırlığındaki yoğuşmalı kanalı teslim alarak alt taşımacısı Ç. Ulus. Nak. e Dış. Tic. Ltd.

Şti'ye ait ... ve ... plakalı araçlara yükleyerek Türkiye'ye gönderdiği, bu hamule senedi altında her iki taşıyıcı şirketin imzasının mevcut olduğu, S. A. Nakliyat ve Ticaret A.Ş'nin bu nakliye için aldığı 9.942,56 TL tutarındaki ithalat navlun ücreti için Eczacıbaşı Yapı Gereçleri San. ve Tic. A.Ş'ye 29.09.2009 tarih ve ... sayılı faturayı kesip gönderdiği, bu faturada taşıyan araç plakası olarak yine diğer davalı nakliyeci Ç. Ltd.

Şti'ye ait ... plakasının yazıldığı, yani nakliye işini ve ücretini mal sahibi Eczacıbaşı Yapı Gereçleri San. ve Tic. A.Ş'den alan şirketin S. A. Nak ve Tic. A.Ş. olup, fiilen nakliye işini ise alt taşıyıcısı diğer nakliye şirketi Ç. Ulus. Nak. ce Dış Tic. Ltd.

Şti'ye yaptırdığı, her iki taşıyıcı şirketin de iddialarını kanıtlar mahiyette yani yükün göndereni tarafından eksik yüklendiğini ispat edemedikleri, zararın bilirkişi tarafından 3.274 TL olarak hesap edildiği, bu zarardan davalıların müştereken ve mütelsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.274 TL'nin 09.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı S. A. Nakliyat ve Tic A.Ş'nin navlun faturası kesmiş olmasına ve bu nedenle davalılar vekillerinin husumete yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmamasına göre, davalılar vekillerinin (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, emtia nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davası olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı S. A. Nakliyat ve Tic A.Ş'nin Erenköy Gümrük Müdürlüğü'ne sunduğu ve Erenköy Gümrük Müdürlüğü'nün 18.11.2009 tarihli kararında belirtilen Helsinki Ticaret Odası tasdikli ve T.C. Helsinki Büyükelçiliği'nce onaylı olarak Erenköy Gümrük Müdürlüğü'ne hitaben yazılmış 05.11.2009 tarihli yazısında, gönderilen malın araca 54 kap-5340 kg olarak yüklendiği halde sehven aracın tır karnesine 58 kap-5910 kg olarak yazıldığı bildirilmiş olup, bu yazı üzerinde durulmadan karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekillerinin hasarın miktarının hesabına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.