Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8696 K.2014/16223

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 tarih ve 2012/500-2014/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... markasını orta doğuda pek çok ülkede parfümeri ürünleri için tescilli olarak kullandığını, Türkiye'de de tescil için başvuru yaptıklarını ancak davalı markası mesned gösterilerek başvurularının TPE tarafından reddedildiğini, davalının ... markasını aynı emtialar yönünden Türkiye'de tescil etmiş olmasının kötüniyetli bir eylem olduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin henüz üretim yapmadığını, ... dışında kullanılan bir markayı bilebilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca ... markasının orta doğu ülkelerinde hoş koku parfüm içeriği ile özdeşleştiği, davacı açısından özgün bir marka içerdiği, davacının ... markasını 2004 ila 2012 yıllarında Orta doğu ülkelerinde kullandığı, bu kullanımın davalı tarafından bilinmemesinin basiretli bir tacirden beklenemeyeceği, davalının kötü niyetli olarak hareket ettiği gerekçesiyle davalıya ait 2010/31865 nolu markanın 03.10, 03.02, 03.03, 03.04, 03.05, 03.06, 05.02, 05.04, 05.06, 05.07 sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkeme karar gerekçesinin 2. sayfasında ve hüküm fıkrasında hükümsüzlüğüne karar verilen 2010-31865 sayılı marka ile ilgili olarak "çoklu tasarım tesciline konu 03.10, 03.02, 03.03, 03.04, 03.05, 03.06, 05.02, 05.04, 05.06, 05.07 nolu tasarım tescil belgesinin iptaline hükümsüzlüğüne" ilişkin ibarede "çoklu tasarım" kelimelerinin kullanılması maddi hataya ilişkin olup, kararın markanın 03.10, 03.02, 03.03, 03.04, 03.05, 03.06, 05.02, 05.04, 05.06, 05.07 nolu alt gruplar bakımdan hükümsüzlük kararı olarak anlaşılması gerekmesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazının reddi gerekmiştir.