Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8700 K.2014/13421

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.05.2013 gün ve 2011/308-2013/290 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.02.2014 gün ve 2013/12415-2014/2632 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yaklaşık üç yıldır ... İli ... İlçesi'nde ... isimli otelin işletmeciliğini yaptığını, bu ismi ... nezdinde tescil ettirdiğini, davalı tarafından da ... İli ... adresinde ... ismiyle pansiyon işletmeciliği yaptığını, müvekkilinin otelinin yerli ve yabancı turistler tarafından tanındığını, bu kişilerin davalının işlettiği oteli de müvekkiline ait sandıklarını ve bu nedenle müvekkilinin büyük müşteri kaybına uğradığını ileri sürerek davalının haksız rekabetinin önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.