Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8716 K.2014/15747

Taraflar arasında görülen davada ...(...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2013 gün ve 2012/407-2013/92 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.01.2014 gün ve 2013/10787-2014/32 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'in 25/07/2010 tarihinde iş yerinde meydana gelen tüp patlaması nedeniyle 31/07/2012 tarihinde vefat ettiğini, olayda patlayan tüpün sahibi olan ... Endüstri A.Ş'nin olay tarihinde 100374011 Sigortalı/M.No ile ... Sigortaya ait Tüpgaz Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinin sigorta şirketine bu güne kadarki başvurularının sonuçsuz kaldığını ileri sürerek şimdilik davacı ... ve ... için 1.000,00 'er TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/10787 E,2014/32 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın bu sigortanın kapsamını belirleyen 1 nci maddesinde “bu sigorta, likit petrol gazını (LPG gazını) tüpleyen firmaların doldurdukları veya doldurttukları ve yetkili bayileri vasıtasıyla veya doğrudan doğruya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulunduruldukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu kusurları olsun veya olmasın 3 ncü şahıslara verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını .... temin eder.” denilerek sigortanın sadece tüplerin kullanılmak üzere bulunduruldukları yerlerde verecekleri zararları teminat altına aldığı açıkça vurgulanmıştır.

Somut olayda tüpgaz bayii olan davacıların desteğinin tüketiciye ulaştırdığı, tüketicinin işyerinde bulunan tüpün gaz kaçırması nedeniyle tekrar çağrıldığı onun tarafından gaz kaçağının kontrolü esnasında tüpün patlayarak ölümüne neden olduğu tartışmasızdır.

Davacılar murisinin sigorta ettiren konumunda bulunmadığı ve ayrıca davacıların mirasçı sıfatıyla değil kendi şahıslarında doğan destekten yoksun kalma tazminatlarını istemeleri nedeniyle 3. kişi olmadıkları yönündeki mahkeme gerekçesi doğru olmadığı gibi, olaya tüpün kullanılmak üzere bulundurulduğu yerde infilakinin neden olması ve Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1/son maddesinde belirtildiği üzere tazminatın ödenmesinde kusurun bir öneminin bulunmaması karşısında rizikonun teminat kapsamında olduğunun kabulü ile hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiğinden davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2013/10787 E,2014/32 K sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.