Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8734 K.2014/11824

Taraflar arasında görülen davada Tüketici Mahkemesi’nce verilen 24/02/2014 tarih ve 2014/259-2014/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin .... üzerinden aktarmalı olarak ....'ya seyahat etmek ve yine Zürih üzerinden aktarmalı olarak ....' ye dönmek üzere ......'in 03.08.2013 ve 18.08.2013 tarihli uçuşlarına bilet aldığını, gidiş - dönüş için 596,41 Euro ödediğini, ancak uçuş günü müvekkilinin "transit vizesi bulunmadığı" gerekçesi ile Zürih aktarmalı olarak Japonya'ya uçması, davalı tarafından yetkilendirilmiş olan Gözen Güvenlik A.Ş. yetkililerince engellendiğini, bunun üzerine davacının başka bir hava yolu aracılığı ile uçuşunu gerçekleştirdiğini, ancak bilet tutarının iadesi yapılmadığını ileri sürerek, 899 Euro tutarındaki zararının tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma hukukundan kaynaklı alacak davası olduğu, TTK'nın 4/1. maddesi uyarınca ticari dava olup 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmadığı, davacının da tüketici tanımına uymadığı gerekçesi ile dava dilekçesinin mahkemelerinin görevsizliği nedeni ile reddine, dosyanın davaya bakmakla görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.