Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8753 K.2014/16004

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2013 tarih ve 2010/341-2013/453 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket adına kayıtlı 2006 04698 sayılı endüstriyel tasarım belgesinde yer alan 1 nolu tasarımın birebir aynısı olan tasarımların müvekkilinin izni olmadan davalı şirket tarafından üretilen ürünlerde kullanıldığını, davalı şirket tarafından bastırılmış olan 2010 ilkbahar-yaz koleksiyonunda "...-..." ismiyle yer aldığını ileri sürerek, davalının endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün durdurulması ve giderilmesine, kullanılan ürün ve araçlara el konulmasına, bu ürün ve araçlar üzerinde davacı şirkete mülkiyet hakkı tanınmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından üretilen ürünlerde kullanıldığı iddia edilen desenin davacı adına tescilli desen ile birebir aynı olmadığını, davacının adına tescilli tasarımın uzun yıllardır Türkiye'de ve dünyanın değişik yerlerinde çeşitli firmalar tarafından muhtelif ürünlerde kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalı ... Tic. A.Ş. adına 2006 04698 sayı ile tescilli endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığını belirterek, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli çoklu tasarımın 1 numarasında yer alan tasarımın davalı .... Tic. A.Ş. tarafından 2010 yılı ilkbahar-yaz koleksiyonunda ...-... isimli üründe kullanıldığı, ...-... isimli üründe yer alan desenin davacı ... Tic. A.Ş. adına kayıtlı endüstriyel tasarımdaki tarifname ile birebir aynı olduğu, birleşen davada ... Tic. A.Ş. tarafından ... Tic. A.Ş. adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü gösterir delil ve belge sunulamadığı, ... Tic. A.Ş. adına kayıtlı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının mevcut olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.