Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8754 K.2014/13884

Taraflar arasında görülen davada Kayseri (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/01/2013 gün ve 2012/69-2013/7 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/01/2014 gün ve 2013/11086-2014/990 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının keşidecisi olduğu 11.09.2009 keşide tarihli, 30.000 TL bedelli çekin takibe konulduğunu, davalının keşide tarihinde tahrifat yapıldığı, altındaki parafın kendilerine ait olmadığına ilişkin itirazı üzerine takibin iptal edildiğini, davalının ödeme yapmadığını, dava konusu çek yönünden sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek, 30.000 TL çek bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çeke mukabil iki adet müşteri çeki verilerek ödeme yapıldığını, davacıya borçları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu çeke mukabil davalının iki adet müşteri çeki verdiği, davacının çekten kaynaklanan alacağını tahsil ettiği, davalının çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediği, davacının yemin teklif etme hakkını kullanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.