Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8767 K.2014/15606

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 tarih ve 2013/178-2013/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde 2013 ... başvuru no'lu 6 adet abiye elbisenin tasarım hakkı sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin elbise tasarımlarını rızası olmadan ürettiğinin, sattığının ve teşhir ettiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, tasarıma tecavüzün tespitine, tasarımdan doğan haklara ve tecavüz suretiyle üretilen elbiselere, üretimde kullanılan araçlara tedbiren el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tedarikçi firmalardan ürün alım-satımı yaptığını, dava konusu ürünlerle ilgili herhangi bir üretim-dağıtım işlemi yapmadığını, dava açıldıktan sonra da dava konusu ürünlerin alım-satımını durdurup kalanını iade ettiğini, davacının 554 sayılı KHK'nın 5, 8 ve 24. maddeleri uyarınca tescil korumasından yararlanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliler, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı iş yerinde yapılan tespit ile davacıya ait tasarımlardan 4 no'lu tasarım hakkına tecavüzün bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının davacıya ait TPE nezdinde tescilli 2003 03559 başvuru no'lu tasarımlardan 4 no'lu tasarımından doğan haklarına tecavüzünün tespitine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile mahkeme kararında davacı adına TPE nezdinde tescilli 2013 03559 başvuru no'lu tasarımın 2003 03559 olarak belirtilmesinin maddi hataya dayalı olup, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.