Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8776 K.2014/17108

Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/09/2011 gün ve 2011/105-2011/15 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.12.2013 gün ve 2012/7474-2013/23079 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının sahte kimlikle başvuran dava dışı kişi hakkında yeterli araştırma yapmadan çek karnesi verdiğini, müvekkilinin ise bu kişinin keşide ettiği 3 adet çekin ciro yolu ile hamili olduğunu, çeklerin karşılığının bulunmaması nedeniyle keşideci ve ciranta hakkında başlatılan takibin neticesiz kaldığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, davalı bankanın sahte kimlik bilgileri ile başvuran kişiye çek karnesi vermekle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 30.000,00 TL çek bedeli ve 49,600,00 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 79,600,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.12.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Bu defa taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacı tacir olmasa dahi dava konusu çeki ciro ile aldığı kişi hakkında araştırma yapması gerekmesinin tabii bulunmasına göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.