Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8778 K.2014/15964

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/06/2011 tarih ve 2011/161-2011/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankası ... Şubesi'nden 09/09/2003 tarihinde vadesi 31/08/1994 ana parası 174,025,600 TL, nominal değeri 320,000,000 TL olan hazine bonosu satın aldığını, ... Bankası'nın faaliyetinin durdurularak ...'ye devredilmesi üzerine, iflas masasına kayıt ettirdikleri alacaklarının 09/07/2002 tarihinde 308,400,000 TL olarak ödendiğini, hazine bonosu bedelini 30/04/1995 tarihinde ödenmesi gerektiği halde 09/07/2002 tarihinde gecikmeli olarak ödenmesi nedeniyle 17,500,000,000 TL faiz alacakları bulunduğunu ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla talebini 39.256,36 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının satın aldığı bono bedelleri Müflis Marmara Bankası İflas İdaresi'nce ödendiğine ve bu nedenle bu menkul kıymetlerin Hazine portföyünden çıkarak adı geçen bankaya intikal ettiği, bu halde tahvil bedelinin gecikmeli ödenmesinden Hazine'nin sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.