Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8781 K.2014/15628

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2011/56-2014/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin FSEK kapsamında düzenlenen ve korunan tüm mali haklarına sahip olduğunu belirttiği ''..." isimli müzik eserinin davalı şirketin yapımcılığını üstlendiği ve 14/01/2011 tarihinde gösterime giren ''...'' isimli sinema filminde izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını ileri sürerek 5846 sayılı FSEK ten kaynaklanan mali haklarının ihlalini teşkil etmesi nedeniyle şimdilik 2.000 TL mali hak bedelinin tecavüz tarihinden itibaren hesaplanacak ticari temmerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından yapımı gerçekleştirilen sinema filminde "..." ismi ile bilinen ve ... besteci ...'ye ait sözsüz müzik eserinin kısmen kullanıldığını, 5846 sayılı yasa gereğince eserlerin koruma süresinin 70 yıl ile sınırlı olup bahsi geçen bestecinin 1671-1751 yılları arasında yaşamış olduğunu, davaya konu müzik eserinin yasal koruma süresinin sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; eserin Albinoninin bilinen eserinden hareketle oluşturulduğu ve işleme eser mahiyetinde olduğu, Albınonun eserinin kamusal alana girmesi nedeniyle işleme eser üzerindeki hakların FGSEK 6. Ve 21. Ve 35/3 maddeleri gereğince işleme eser sahibine ait olduğu ve davacıda bu hakları geçerli şekilde devraldığı için mali haklarına tecavüz edildiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile bilirkişilerce hesaplanan miktarın FSEK.68.madde gereğince iki katı 5.900 TL'nin 04/03/2011 tarihinden ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.

1- Dava kendisine ihbar olunan ...nin davada taraf sıfatı bulunmayıp aleyhine bir hüküm de tesis edilmemiş olmasına göre, ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının mali hak sahibi olduğu musiki eser davalı tarafça meydana getirilen sinema filminde kullanımının 5846 Sayılı FSEK 6/3. maddesi anlamında eserin işlenmesi olup, aynı Kanun'un 21. maddesi uyarınca davacı tarafın iznine tabi bulunmasına,

öte yandan 5846 sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca talep edilebilecek rayiç bedelin 3 kat fazlasını isteyebilmek hususunda seçim hakkı hak sahibine ait olup mahkemece bu hususta takdiri indirim suretiyle rayiç bedelin 2 katına hükmedilmesi isabetli olmamakla birlikte temyiz edenin sıfatı itibariyle bu hususun bozma nedeni sayılamayacak olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.