Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8819 K.2014/12640

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2014 tarih ve 2012/32-2014/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili. K30 N kodlu motosiklet çantasının müvekkili firmaya ait olduğunu, müvekkili firmanın Türkiye'de bulunan tek yetkili distribütörünün ...

Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, müvekkili firmaya ait olan K30 N kodlu ürünün davalı şirket tarafından aynen taklit ettiğini, müvekkil firmaya ait olan dava konusu ürünün dizayn ve işleyiş mekanizmaları bakımından taklit edildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilerek davalının haksız rekabet fiillerini oluşturan eylemlerinin ortadan kaldırılmasına,

davalı tarafın fiillerinin müvekkil firmaya ait motosiklet çantalarının aynen taklit edilmesi nedeniyle haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet fiillerinin durdurulması ve davalı tarafça üretilen ve müvekkil firmanın K30 N kod numaralı motosiklet çantası ile birebir aynılık taşıyan ürünlerin üretim ve satımının engellenmesine, işbu dava konusu ürünlerin üretiminde kullanılan ve Çin'de yaptırılıp getirtilen kalıba ve üretilen ürünlere el konulmasına, 100.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; tespit dosyasına delil olarak sunulan ARWİC marka etiketini taşıyan çantanın müvekkil tarafından üretilen çanta olmadığını, haksız rekabet için gerekli olan hukuki ve maddi şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; yargılama sırasında dava konusu olan Motorsiklet sepet çantası ürününün 06.09.2011 tarihinde davalı adına ARWİC markası ile Türk Patent Enstitüsü tarafından tescil edilmiş olduğu, yine aynı ürünün dava dışı Ş.

K.. adına 22.02.2012 tarihinde Endüstriyel Tasarım siciline kayıt edilerek Türk Patent Enstitüsünce tescil edilmiş olduğu, bilahare gerek marka tesciline, gerekse endüstriyel tasarım tesciline ilişkin hakların dava dışı ...Motorlu Araçlar Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi'ne devir edilmiş olunduğu, dolayısıyla dava konusu edilen Motorsiklet sepet çantası ürünleri yönünden tüm hakların ve tasarruf yetkisinin yargılama aşamasında dava dışı ... Motorlu Araçlar Sanayi ve Tic. Ltd.

Şirketi'ne geçmiş olduğu, yargılama sırasında tescilli hale gelen endüstriyel tasarım ve marka nedeniyle davanın TTK 57 ve devamı maddelerindeki markasız ve tescilsiz ürünlere yönelik haksız rekabetin ortadan kaldırılması niteliği sona erdiği, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile düzenlenen fikri sınai mülkiyet haklarına yönelik tescilli markaların ve tasarımların korunması hükümlerine tabi hale geldiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Nöbetçi Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından üretilen K30 N kodlu motorsiklet çantasının birebir aynısının izinsiz olarak davalı tarafça kullanımı iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme kararında bahsi geçen ARWIC markasının kullanımına yönelik olarak taraflar arasında 556 sayılı KHK hükümlerinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi 2012/001152 numaralı tasarım tescil belgesi de dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlıdır. Her dava açıldığı tarihteki hukuki durum dikkate alınarak çözümleneceği gibi, mahkemece verilecek hükmün de davanın tarafları arasındaki nizayı çözümlemeye yönelik olarak tesisi gereklidir.

Bu durumda, işbu uyuşmazlık konusu olmayan ARWIC markası ve taraflar adına tescilli olmayan Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin varlığından bahisle davada haksız rekabet hükümlerinin tartışma yeri bulunmadığı gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı isabetli bulunmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.