Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8853 K.2014/16232

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/09/2013 tarih ve 2012/282-2013/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin % 31,80 oranında hissedarı olduğunu, 12.3.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına davet usulüne uygun yapılmadığından katılamadığını, toplantıdan ticaret sicil gazetesindeki ilandan sonra haberdar olduğunu, toplantıya davet mektubunun toplantı tarihinden 5 gün önce göndeerildiğini ve toplantıdan sonra tebellüğ edildiğini, sicil gazetesindeki toplantı ilanının ise 13 gün önce yapıldığını, ilan günü ve toplantı gününün süreye dahil edildiğini, ayrıca genel kurul toplantılarında zorunlu olarak gündeme alınması gerekli konuların TTK 369. maddesinde sayıldığını,

bu konuların gündeme alınmadığını, şirket hesaplarıyla ilgili gündem maddesi oluşturulması gerektiğini, şirketin olağan genel kurul yapmayıp olağanüstü genel kurul yaptığını ileri sürerek 12/03/2012 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptalini, olağanüstü genel kurulda, yönetim kurulu oluşturulduğundan, dava süreci boyunca ve kararın iptali halinde, yeni bir yönetim kurulu oluşturulana kadar şirketin bir kayyumun idaresine bırakılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; süre yönünden itirazda bulunmuş, dava konusu genel kurulun mahkeme kararıyla atanan murakıp tarafından yapıldığını, şirket organlarının oluşturulması için zaruri olarak gündemi sadece bu husus olan olağanüstü genel kurul toplantısının 12/03/2012 tarihinde düzenlediğini, T.T.K. mad.

369’daki olağan genel kurul toplantı gündeminin burada aranmayacağını, davacının hisse miktarının seçimi etkileyecek oranda olmadığını, davacının 2009, 2010 ve 2011 yılı için 3 kişilik yönetim kurulunun 2’sine sahip olduğunu, malumat alma hakkını kullanamadığını, kullandırılmadığı iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacıya toplantı gün ve saat, gündemi, düzenleyecek belgelerin adresine tebliğ edildiğini, ilan günü ilan ücretinin yatırıldığı gün ilan ücretinin de 23/02/2012 tarihinde yatırıldığını, toplantı günü 12/03/2012 günü olup bu tarihler arasında 17 gün bulunduğunu,

davacının ilan süresine uyulmadığı iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, taahhütlü davetler için kanunda bir süre öngörülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsmaına göre; davacı şirketin davalı şirketin % 31,80 oranında hissedarı olduğu davalı şirketin 12/03/2012 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısına davacının usulüne uygun olarak davet edilmediği, ilan gününün ve toplantı gününün iki haftalık süreye dahil edildiği, kanuni süreye uyulmadığı, her ne kadar davaya konu olan Genel Kurul 5.000 hisseden 3.000 adet hissenin katılımıyla toplanmış ve kararlar oybirliği ile alınmışsa da, Ticaret Kanunu 369. maddesi gereğince gündemde yer alması gereken ibra, bilanço, kar,zarar hesaplarının gündeme konulmadığı,

bu durumun iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davasının kabulü ile 12/03/2012 tarihinde davalı Ş. Bilecik Mermer İşletmesi A.Ş.’nin yapmış olduğu Genel Kurulda alınan kararların iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, anonim şirket olağanüstü genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olup, davalı şirketin ortağı olan davacı, 12.03.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına usulüne uygun davet edilmediği, toplantı ilanının süreye uygun olarak ilan edilmediği ve toplantı gündemine TTK 369. maddedeki hususların alınmadığını ileri sürerek söz konusu genel kurulda alınan kararların iptalini istemiştir.

Usulsüz çağrı toplantıda hazır bulunmayan ortağa genel kurul kararının iptali davası açma hakkı sağlar ve alınan kararların Yasaya, ana sözleşmeye, iyiniyet kaidelerine aykırı alındığının ayrıca ispatı gerekir. Tek başına usulsüz çağrı genel kurul kararının iptalini gerektirmez.

12.03.2012 tarihli genel kurulun toplanma amacı organsız kalan şirkete yönetim kurulu üye seçimi ve organ teşkilinin sağlanması olup, mahkeme kararıyla atanan murakıp tarafından bu yönde gündem maddeleri oluşturulmuş ve toplantıda gündemde yer alan konulara dair kararlar yeterli nisapla alınmıştır.

TTK 369. maddesindeki hususların toplantı gündeminde yer almaması en fazla çağrıda eksiklik olarak nitelendirilebilecek olup gündem maddeleri içinde yer almayan hususlara dair toplantıda karar alınmamış olması, söz konusu genel kurul kararlarının iptali için gerekçe olamayacağı gibi alınan kararların bu nedenle iyiniyete aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılarak yönetim kurulunun seçimine dair usulune uygun alınmış kararların iptali cihetine gidilemez.

Mahkemece bu hususlar gözetilerek davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.