Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8978 K.2014/15613

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 tarih ve 2010/815-2013/549 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 12.5.2010 tarihinde müvekkili firmanın atölyesinden ...'da bulunan şubesine gönderilmek üzere irsaliyeli, alındısı yapılarak, tam ve sağlam teslim edilen biley taşı makinasının taşıma sırasında ağır hasar gördüğünü ve zayi olduğunu ancak, davalı tarafça hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin 9.000 TL müspet zararı ile eşyayı kullanamamasından kaynaklanan 1.000 TL olmak üzere 10.000 TL tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 12.05.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu makinanın müvekkiline teslim edildiğine yönelik iddianın davacı tarafça ispatlanamadığını, bunun yanı sıra davacının malın teslimi sırasında cinsi, miktarı ve niteliğini tam ve doğru olarak bildirmekle yükümlü olup, bu yükümlülüğüne uygun davrandığını, süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu, zararı da ispat edememiş olup, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının hem müspet zararını hem de eşyanın kullanılamamasından doğan zararını talep edemeyeceğini, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıyıcının göndericiden hasarsız teslim aldığı yükü davacıya hasarsız olarak teslim etmediği, oluşan hasarın davalının ağır kusur ve hilesinden kaynaklanmadığı, sadece taşıyıcının beklenen dikkat ve özeni göstermemesinden kaynaklandığı, hasara uğrayan makinanın bu hasar nedeniyle tam ziyaa uğradığı, oluşan hasar tutarının 5.465,00 TL olduğu, davacının yoksun kalınan kar talebinin koşullarının oluşmadığı, davacının davalıyı usulüne uygun olarak temerrüde düşürmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.465,00 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, katılma yoluyla davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, taşıma sırasında hasarlandığı iddia olunan emtianın hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davacı tarafın hasar bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş olmasına rağmen mahkemece, hüküm altına alınan miktarın değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle faiziyle birlikte tahsili şeklinde hüküm kurulması doğru görülmeyip, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.