Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/900 K.2014/8168

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.09.2013 tarih ve 2012/260-2013/516 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı çalışma platformunun davalılar tarafından Türkiye/Türkmenistan arası taşıma işinin üstlenildiğini, emtianın sabitlemede kullanılan takozların kayması nedeniyle hasar gördüğünü, sigortalının zararının karşılandığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı E.Nak. İletişim Bilişim ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin üst taşıyıcı olduğunu, taşımayı diğer davalının gerçekleştirdiğini, emtianın yüklemesinin davalılar tarafından yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı M.U.. Taş. ve Nak. Ltd. Şti. vekili, hasarın hatalı istiflemeden kaynaklandığını, istiflemeden gönderenin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın emtianın hatalı sabitlenmesinden kaynaklandığı, emtianın özelliği ve somut olay gözetildiğinde yükleme ve istiflemenin sigortalıya ait olduğu, davalının yüke nazeret görevi gereğince %20 müterafik kusuru bulunduğu, davalı M. U.. Taş. ve Nak. Ltd. Şti.'nin taşıyıcı sıfatı ile sürece katılmadığı, davacının husumeti taşıyıcılara yönelttiği, anılan davalının sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle, davalı E. Nak. İletişim Bilişim ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.683,30 TL üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminatınnı tahsiline, davalı M. U.. Taş. ve Nak. Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak; dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece hasarın emtianın hatalı sabitlenmesinden meydana geldiği, yüklemenin gönderen tarafından yapıldığı, davalının yüke nezaret borcu gereğince % 20 müterafik kusuru bulunduğu, davalı M.U.. Taş. ve Nak. Ltd. Şti'nin taşıyıcı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle, davalı E. Nak. İletişim Bilişim ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı M. U. Taş. ve Nak.

Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Dava konusu taşımanın uluslararası taşıma olduğu taraflar arasında ihtilaflı olmadığı gibi, bu husus mahkemenin de kabulündedir. TTK'nın taşımaya ilişkin hükümleri yürürlükte olmakla birlikte Ülkemizin taraf olduğu CMR Konvansiyonu hükümlerinin somut uyuşmazlıkta öncelikli olarak uygulanması gerekmektedir.

CMR'nin 34 ve devamı maddelerinde, alt-üst taşıyıcı ayrımı yapılmadığından, somut olayda her iki taşıyıcınında sorumluluğu bulunmaktadır.

Bu itibarla, mahkemece davalı M.U.. Taş. ve Nak. Ltd. Şti'nin de alt taşıyıcı sıfatıyla davada sorumluluğu bulunduğu nazara alınmadan, yazılı şekilde davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, davaya konu çalışma platformunun davalılar tarafından taşındığı, emtianın hatalı sabitlemeden dolayı hasarlandığı uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi emtianın gönderen firma tarafından yüklendiği anlaşılmakla birlikte, taşıma konusunda uzmanlığı bulunan taşıyıcının, yükün sağlıklı taşınabilmesi için yükleme ve istiflemeye gerekli özeni gösterme, nezaret etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Eğer emtianın sabitlendiği takozlar yetersiz ve hatalı tesis edilmiş ise yüklemeye müdahele etmesi gerekir. Bahse konu yükümlülüğün ihlali, taşıyıcı bakımından müterafik kusur oluşturmaktadır. Mahkemece, davalı taşıyıcının somut olayda %20 oranında müterafik kusuru bulunduğu belirtilmişse de, olayın özellikleri nazara alındığında belirlenen kusur oranı düşüktür.

Bu itibarla, davalı taşıyıcıların müterafik kusur oranlarının daha makul şekilde belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.