Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9038 K.2014/13867

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 02/04/2013 gün ve 2012/166-2013/96 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.02.2014 gün ve 2013/12588-2014/2813 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli çok sayıda ibareli markasının bulunduğunu ve bu markanın tanınmış oluğunu, davalıya ait ibareli markanın müvekkilinden önce tescil edilmiş ise de anılan ibareyi müvekkilinin tescilsiz olarak davalıdan önce kullanarak ayırt edicilik kazandırdığını, bu nedenle anılan ibarenin kullanım önceliğinin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2000/21471 sayılı ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddindi istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.