Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9080 K.2014/16078

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/02/2014 tarih ve 2013/469-2014/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Banka nezdinde bulunan müvekkiline ait hesaplardaki paranın ve menkul değerlerin internet bankacılığı yolu ile üçüncü şahısların hesabına havale edilmesi ve bozdurulması sonucu davacının zararının oluştuğunu ileri sürerek, 45.032,00 TL'nin, iki adet menkul değerin satılması sebebi ile şimdilik 5.000,00 TL'nin, yine vadeli hesabın bozulmasından dolayı ulaşılamayan faiz geliri karşılığı şimdilik 6.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu işlemlerin davacının şifre güvenliğini sağlayamaması nedeniyle meydana geldiğini savunarak, davanın yetki ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 25.06.2013 tarih, 2011/10626 E. 2013/13289 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının kusurlu olduğunu ispat edemeyen, internet bankacılığında kendisinin ve müşterilerin güvenliğini sağlayacak yeterli güvenlik enstrümanlarının kullanılmasını sağlayamayan davalı bankanın tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

taleple bağlı kalınarak davacının hesabından çekilen 45.032,00 TL'nin ve vadeli hesabının bozulmasından dolayı mahrum kaldığı 1.487,91 TL faiz gelirinin 28.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hisse senetlerine ilişkin davanın atiye bırakılması sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.