Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9083 K.2014/13887

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/02/2012 gün ve 2012/238-2012/12 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.03.2014 gün ve 2012/13856-2014/4300 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, matbaa işi ile iştigal etmekte olan müvekkili şirkete ait işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğu sırada işin yürütümünde kullanılan ofset baskı makinesinin arızalandığını, hasarın sigorta kapsamında olmasına rağmen davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 83.509,03 TL hasar bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu baskı makinesinin 1993 model olup 10 yaşın üzerinde bulunduğu, sigorta poliçesindeki özel şart nedeniyle makinede meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.