Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9088 K.2015/5989

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2013 tarih ve 2008/237-2013/296 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/04/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ... Bilişim ve İnternet Hizmetleri A.Ş. vekili Av. ..., davalılardan ...A.Ş. ile ... A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 12.06.2002 tarihi itibariyle GS-ISS-021 tarihli belge ile internet servis sağlayıcı (ISS) sıfatıyla abonelerine hizmet veren bir şirket olduğunu, davalı ...nin internet aylık erişim ücretlerini kendi kuruluşu niteliğinde olan...

A.Ş. yönünden ve onun lehine olmak üzere girdi maliyetlerinin altında belirleyerek, ISS’ların ve müvekkilinin kendi alt yapısını oluşturmak için talep ettiği PRI hatlarını uzunca süre vermeyerek, kablolu internet hattı ve diğer erişim yollarıyla internet hizmeti sunmak isteyen servis sağlayıcılarına çok yavaş ve düşük kapasite (kbyte/see), kendi servis sağlayıcısı ...ye ise çok yüksek kapasite vererek, devre fiyatlarına çok yüksek oranlarda zam yaparak ve kendi servis sağlayıcısı ...ye bu oranın çok altında zam yaparak, kendisi için hakim durum yaratarak haksız rekabet, yıkıcı fiyat uygulaması,

pazarda hakim ve tekel payının kötüye kullanımı, eşit Pazar ilkesine aykırılık ve sektördeki rakipler aleyhine çapraz sübvansiyon ile ticari menfaat temini gibi hukuki ihlallerle müvekkilinin müşteri kaybına yol açtığını, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 6. maddesi (b) ve (d) bentleri, BK’nın 19, T.C.

Anayasa’sı 167/1 ve Avrupa Birliği Anlaşması’nın 82. maddesi uyarınca davalının eylemlerinin hukuka aykırı olduğunu, davalının hakim durumu kötüye kullanması nedeniyle Rekabet Kurumu tarafından hukuka aykırı uygulamalarının durdurulmasını da öngören idari para cezasına çarptırıldığını, buna rağmen davalının eylemini devam ettirdiğini, davalı ...’nin de sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000.000,00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacının iddialarını 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine dayandırması gerektiğini, TTK’nın 56 vd. maddeleri ile BK hükümlerine dayandıramayacağını, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle Rekabet Kurulu tarafından 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4, 6 ve 7. maddelerinin ihlal edildiğinin saptanması gerektiğini, Rekabet Kurulu’nun 05.01.2006 tarih ve 06-02/47-8 sayılı kararı aleyhine Danıştay 13. Dairesi’nde açılan dava sonucunda anılan Daire’ce 12.12.2007 tarih 2006/1941 E.-2007/8734 K. sayılı ilamı ile Rekabet Kurulu kararının iptaline hükmettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Limited vekili, müvekkilinin davalı ... Telekomünikasyon A....nin ortağı olup davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...

Limited’in özelleştirme suretiyle ...ne %55 nisbetinde ortak olan ...Telekomünikasyon A....nin ortağı bulunduğu, ortaklığın mevcut olduğu yerde ortağa husumet düşmeyeceğinden bu davalı yönünden davanın reddi gerektiği,...Telekomünikasyon A.Ş. vekili kendiliğinden bir cevap dilekçesi sunmuş ve davacı taraf da anılan şirketin davaya dahil edilmesini istemişi ise de usul hukukunda dahili dava diye bir müessese bulunmadığı, diğer davalılar hakkındaki talebe gelince;

eldeki dava açısından davacının iddialarını 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine dayandırması gerektiği, özel hüküm mevcut bulunmakla TTK’nın 56 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine, BK’nun haksız fiil hükümlerine dayanılamayacağı, Yargıtay uygulamasına göre de Rekabet Hukuku anlamında rekabetin kısıtlanmasından kaynaklanan zararların tazminine karar verilebilmesi için öncelikle Rekabet Kurulu tarafından 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4, 6 ve 7. maddelerinin ihlal edildiğinin saptanmış bulunması gerektiği, bu hususta Rekabet Kurulu’nun kesinleşmiş kararı bulunmadığı,

geçici tedbir niteliğindeki kararın da Danıştay’ca iptal edildiği, davacının lisansı iptal edildiğinden Rekabet Kurulu’ndan bu konuda artık talepte bulunmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.