Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9099 K.2014/12109

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.05.2013 tarih ve 2011/61-2013/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı E. İsviçre Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısı S.. Organizasyon ve Turizm Ltd. Şti.'nin maliki bulunduğu ŞAN isimli ticari tekne için yat sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigorta konusu teknenin 29.11.2010 tarihinde Kalamış Marina'da seyir halinde iken karşıdan gelen davalı Z.. A..'ın maliki ve kaptanı olduğu, diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı M..

VAHİNE isimli tekne ile çatıştığını ve sigortalı teknede hasar oluştuğunu, müvekkili şirketin sigortalısına hasar tazminatı ödediğini, davalı sigorta şirketine rücu edilmiş ise de sigorta şirketinin ödemeyi reddettiğini ileri sürerek, müvekkili şirketin sigortalısına ödediği 10.397 TL hasar tazminatının hasar tarihi olan 29.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı E.. İsviçre A.Ş. vekili, davacının sigortalısı tarafından davacıya hasar ihbarının olaydan 18 gün sonra yapıldığını, bu husus ile hasarı talep edilen pahalı yelkenin eğitim teknesinde bulunmasının ekspertiz raporunda sorgulanmadığını, hasara sebebiyet verdiği iddia edilen çatma olayına ilişkin resmi makamlarca tutulmuş bir olay raporunun bulunmadığını, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep edemeyeceğini, davacı tarafın davasını ispat etmesi gerektiğini, hasar miktarını da kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Z.. A.., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait ŞAN isimli tekneyi marinada yahut limanda iken dahi meydana gelebilecek hasarlara karşı sigortaladığı, bu itibarla meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğu, 29.11.2010 tarihinde ŞAN teknesi ile davalı Z.. A.. yönetimindeki M..

VAHİNE adlı yelken'in çatıştığı, yelkeninin yırtıldığı ve çatma hadisesinde davalının kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin de sigorta poliçesi ile MAONA VAHİNE isimli yelkenliyi sigortaladığı ve poliçede 3. Şahıslara karşı mali sorumluluğun da üstlenildiğinden, çatma hadisesinin sigorta poliçesi kapsamında olduğu, davalı Z..

A.. çatma hadisesine sebebiyet verip, meydana gelen zarardan sorumlu olduğundan, onun sorumluluğunu üstlenen davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 10.397,10 TL (davalı E. İsviçre Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 8.632,55 TL ile sınırlı olmak üzere)'nin 14.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı E.. İsviçre A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı E.. İsviçre A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulü ile 10.397,10 TL'nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 8.632,55 TL ile sınırlı olduğu belirtilerek davalılardan tahsiline karar verildiği halde, davalı sigorta şirketi yönünden reddedilen tazminat miktarı üzerinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediği,

davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden de davalı sigorta şirketinin sınırlı olarak sorumlu tutulduğu miktar göz önünde bulundurulmaksızın mümeyyiz davalı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedildiği ve yine davalı taraf aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin kabul-red oranına göre hesaplanması gerekirken kabul edilen miktarın tümü yönünden davalıların sorumluluğuna dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla mahkemece, davalı sigorta şirketi yönünden kabul edilen miktar göz önünde bulundurularak, reddedilen miktar üzerinden lehine vekalet ücretine, kabul edilen miktar üzerinden aleyhine vekalet ücretine ve davacı lehine hükmedilen yargılama giderleri yönünden de davalıların sorumlu oldukları miktar ile kabul-red oranı göz önünde bulundurularak hesaplama yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.