Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/915 K.2014/2703

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/03/2013 tarih ve 2012/42-2013/42sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili meslek birliği ile davalı arasında 15/03/2003 tarihli lisans sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekkilince hak takibine konu edilen repertuarı kullandığı halde, telif bedellerini ödemediğini, uyarıya rağmen davalının ödemeye yanaşmadığını, ... 26. İcra Dairesinde 2012/1663 nolu icra takibi başlattıklarını ancak davalının 37.571,20 USD (67.985,09 TL) alacak takibine de süresinde itirazda bulunarak, takibin durmasına yol açtığını ileri sürerek haksız itirazın iptalini, takibin devamını, %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile imzalanan lisans sözleşmesinin işletmedeki sandalye sayısı esas alınarak hazırlandığını, oysa işletmenin yüzölçümü uyarınca lisans bedelinin hesaplanması gerektiğini, kaldı ki yanlar arasındaki sözleşmede müvekkiline ait işletmede canlı müzik yapılıyormuş gibi değerlendirilip tarifenin buna ilişkin kısımlarının uygulandığını oysa işletmede mekanik müzik yayını yapıldığını, bu durumlar göz önüne alındığında hesaplanan lisans bedelinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca ... Meslek Birliği'nin FSEK 42. madde uyarınca kurulduğu, davalının ...’ın repertuarında yer alan müzik eserlerini kullanmak istediği ve buna ilişkin olarak serbestçe sözleşme şartlarını kabul ettiğini, umuma açık işletmelerin sınıflandırma konusunda yetkinin meslek birliklerine ait olduğu, davalıya ait iş yerinin 2. sınıf 250 iskemle sayısı ile kategorize edildiği,

bu aşamada 1.008,90 TL mali hak bedelinin davalı tarafından davacıya ödendiğini, 67.985 TL için yapılan takipten bu bedelin mahsup edilmesi gerektiği, davacı alacağının 66.976,19 TL bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, 26. İcra Dairesinin 2012/1663 sayılı dosyasına yapılan itirazının 66.976,19 TL’lik takip kısmı bakımından iptaline ve takibin bu meblağ bakımından devamına, bu meblağın %40’ı olan 26.790,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, 1.009,00 TL’lik takip konusu bakımından iptal isteminin reddine, bu bedelin %40’ı olan 404,00 TL’nin davacıdan alınarak,

davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.