Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9161 K.2014/16162

Taraflar arasında görülen davada Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/11/2013 tarih ve 2010/125-2013/588 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı B.. Y.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, kısıtlı F.. Y.. ile davalı B.. Y..'in dava dışı limited şirketin ortakları olduğunu, kısıtlının dava dışı şirketin müdürü iken cezaevine girdiğini, bundan sonra davalıların birlikte hareket ederek kısıtlının katılımı olmadan imzası taklit edilerek kısıtlının müdürlükten azline ve davalı B.. Y..'in müdür atanmasına dair ortaklar kurulu kararı alındığını, anılan kararın yok hükmünde olduğunu ileri sürerek 28.04.2006 tarihli ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ve buna dayanılarak yapılan işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; kısıtlının dava dışı K. Petrol Ltd.

Şti'nin yetkili müdürü iken 17/01/2006 tarihinde işlediği bir suç sebebi ile cezaevine girdiği ve bugüne dek aralıksız olarak cezaevinde bulunduğu, her ne kadar geçersizliğinin tespiti talep edilen ortaklar kurulu kararının altında kısıtlıya ait görünen imzanın kendisine ait olup olmadığı yönünde, aynı olay nedeniyle yargılama yapılan, Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2013/132 E. sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş ancak belgenin fotokopi olması sebebi ile incelemenin yapılamadığı bildirilmiş ise de kısıtlının davaya konu karar tarihinde ceza evinde bulunduğunun tartışmasız olduğu,

bu nedenle kararın sahteliğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile K.Petrol ve Petrol Ürünleri Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti'nin 28/04/2006 tarihli 12 no'lu kararının geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı B.. Y.. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı B.. Y.. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında sair temyiz itirazları yerine değildir.

2- Mahkemece, dava konusu ortaklar kurulu kararının alındığı tarihte, davacının tutuklu olması nedeniyle dava konusu karardaki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacının dava konusu karar tarihinde tutuklu olması, tek başına karar altındaki imzanın davacıya ait olmadığının kabulü için yeterli değildir.

Dosya kapsamından karar tarihinde tutuklu olan davacının katılan, davalıların ise sanık olarak yer aldığı dava konusu sahtecilik olayı ile ilgili ceza davasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, somut olaya uygulanması gereken, 818 sayılı BK'nın 53. maddesi uyarınca, ceza mahkemesi tarafından tespit edilen maddi vakıalar, hukuk mahkemesi yönünden bağlayıcı niteliktedir.

Bu itibarla, mahkemece, davalılar hakkında açılan ceza davasının akıbetinin araştırılması ve gerekirse bekletici mesele yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalı B.. Y.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.