Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9176 K.2015/6174

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/01/2014 tarih ve 2012/202-2014/10 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/04/2015 günü hazır bulunan davacı asil ..., davacı vekili Av. ... ve davalı. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... İnşaat firmasının mimarı olduğunu, firmaya ait ...

Şişli' deki taşınmaz üzerinde inşaat yapılmasına karar verilmesi akabinde komşu taşınmaz maliki davalının, inşaaat firmasına ve müvekkiline müracaat ederek kendi parseli için de mevzii imar planı yapılması, onaylanması, avan projenin yapılması, tahkimat projelerinin hazırlanması, tahkimat ruhsatının alınması, uygulama projelerinin yapılması için müvekkili ile anlaştığını ve bu hizmetler için 300.000 USD ödemeyi şifahi olarak taahhüt ettiğini, bu hususta müvekkiline ...

9. Noterliği'nin 14.06.1993 tarihli muvafakatnamesini ve 18.12.1997 tarihli vekaletnamesini verdiğini, müvekkilinin anlaşma gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, müvekkilinin vekillikten azlettiğini ve müvekkili tarafından hazırlanan ve tasdik edilen avan projeyi müvekkilinin muvafakatini almaksızın bir başka mimar vasıtasıyla değiştirdiğini, müvekkilinin projesinden esinlenerek yapılmış olan yeni projenin tasdik ettirildiğini,

bu suretle müvekkilinin avan projedeki müelliflik ve telif haklarına tecavüz ettiğini belirterek ıslah ile artırılmış olarak 105.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya mimar olarak değil, muameleci olarak vekaletname verildiğini, taraflar arasında proje yapılması hususunda bir mimarlık sözleşmesi ve ücret pazarlığının yapılmadığını, davacı projesi ile sonradan onaylatılan projenin benzerlik taşımadığını, davacının eser niteliğinde bir çalışmasının bulunmadığını ve talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “5846 sayılı FSEK’nın 2/3. maddesine göre "mimari proje" sahibinin hususiyetini taşıması koşuluyla ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, eser sahipliğinin de bu proje üzerinde oluştuğu, projenin uygulandığı yapının güzel sanat eseri vasfında olmaması halinde proje sahibi mimarın yapı üzerinde bir haksahipliğinin bulunmadığı,

buna göre, mahkemece dava dışı mimar tarafından hazırlanan avan proje ile davacının hazırladığı avan proje arasında karşılaştırılma yapılarak davacının projesine bir tecavüzün mevcut olup olmadığının belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının avan projesi ile davalıya ait taşınmaza uygulanan proje arasında benzerlik bulunmadığı, projelerin birbirinden farklı olduğu, buna göre davacının mimari eserine tecavüz edildiği kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.