Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9194 K.2014/16569

11. Hukuk Dairesi

...Y ARGITAYİLAMI

.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen davada... (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/05/2013 tarih ve 2012/571-2013/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %40 oranında ortağı olduğunu, şirketin hakim hissedar grubunun çoğunluğa sahip olmanın verdiği hakları kötüye kullanıp şirketin işleyişiyle ilgili haksız ve kötü niyetli uygulamalar yaptığını, bu nedenle karara bağlanılmış veya derdest davaların bulunduğunu, 02.10.2012 tarihli genel kurul öncesinde şirket hesapları konusunda müvekkiline bilgi verilmediğini, bu nedenle müvekkilince TTK'nın 420. maddesi uyarınca erteleme isteminde bulunulduğunu, kanun hükmününün açık olmasına karşın talebin divan başkanınca reddedilerek gündemin görüşülmesine geçildiğini,

aynı toplantıda hazır bulunmamasına rağmen ... denetçi seçildiğini müvekkilince bu hususlarda toplantı tutanağına gerekli muhalefet şerhlerinin konulduğunu ileri sürerek davalı şirketin 02.10.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ve 10. nolu kararların iptaline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, toplantı gününden bir ay öncesinde mali konulara ilişkin ropor ve defterlerin şirket merkezinde ortakların denetimine açık olacağının ortaklara tebliğ ve ilanına rağmen 420. madde gereğince finansal tabloların görüşülmesi ve buna bağlı olarak genel kurul toplantısının iptaline dair istemin hakkın kötüye kullanımı olduğunu, 6102 sayılı TTK'nın 420. maddesi uyarınca bu hususta karar verme yetkisini divan başkanına ait olduğunu, talebin divan başkanınca reddedildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre.

6102 sayılı TTK'nın 420. maddesinde finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların sermayenin 1/10'una, halka açık şirketlerde 1/20'sine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın toplantı başkanının kararı ile bir ay sonraya bırakılacağının ertelemenin 414. maddenin birinci fırkasında yazılı olduğu şekilde pay sahiplerine ilan ile bildirileceğinin belirtildiği, bu madde uyarınca talep halinde ertelemenin zorunlu olduğu, bu konuda divan başkanına yetki tanınmadığı,

genel kurulun ertelenmesi ile irtibatlı gündem maddelerinin de görüşülmemesini gerektiği davacının denetçi seçimine yönelik talebinden yargılama sırasında vazgeçtiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 02.10.2012 tarihli genel kurulda alınan 2/4, 3, 4, 5, 6, 7, 8, nolu kararların iptaline 10. nolu karara yönelik talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

./.. -2-...

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden daval.... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava; davalı Anonim Şirketin 02.10.2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Davaya konu genel kurul toplantısına ilişkin toplantı tutanağından; davacı tarafından iptali istenilen 3 nolu bentte yönetim kurulu faaliyet raporunun, 4 nolu bentte bilanço ve kar-zarar hesaplarının ve 5 nolu bentte denetçi tarafından hazırlanan raporun okunduğu ve bu bentler uyarınca iptal davasının konusu olabilecek bir kararın alınmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bahsi geçen bentlerde iptal davasının konusunu oluşturacak nitelikte bir karar alınmadığı hususu gözetilmeden bu bentler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.